Johnson & Johnson perd un dossier de 60 millions de dollars au New Jersey pour une compagnie d'assurance captive

Johnson & Johnson perd un dossier de 60 millions de dollars au New Jersey pour une compagnie d'assurance captive
Johnson & Johnson (J & J), le géant pharmaceutique basé au New Jersey, a créé Middlesex Assurance Company Limited en 1970 en tant que captive des Bermudes. En 1994, Middlesex a redomiciled au Vermont, qui (alors et depuis) ​​est le deuxième plus grand domicile captif dans le monde (derrière les Bermudes) et la juridiction de choix pour la plupart des entreprises américaines. Johnson & Johnson a utilisé Middlesex pour couvrir de manière tout à fait légitime une grande variété de ses expositions au risque d'entreprise. Bien que le New Jersey ait adopté une législation captive en 2011, J & J a maintenu Middlesex domicilié au Vermont.
L'impôt sur les marchés indépendants (IPT) est une taxe d'accise qui existe dans la plupart des États, y compris le New Jersey, qui taxe les primes payées par une entreprise pour l'assurance qui est achetée autrement que par un courtier d'assurance. Essentiellement, pour encourager les entreprises à acheter auprès des compagnies d'assurance publiques, l'IPT est moins élevé pour les primes versées aux compagnies d'assurance publiques que pour celles payées aux compagnies d'assurance étrangères.

Le groupe de gestion d'entreprise J & J du New Jersey a conclu une entente d'assurance pour ses entreprises dans le monde entier auprès de Middlesex. J & J a payé IPT au New Jersey, comme nous le verrons plus loin, et Middlesex a payé une taxe similaire au Vermont.


J & J a commencé à payer IPT au New Jersey en 2008 (pour les années commençant en 2005), mais - et c'est très important - seulement pour les risques de J & J couverts au New Jersey, et non pour les primes importantes de J & J .

En 2015, J & J a déposé une réclamation auprès du directeur de la Division des impôts du New Jersey (ci-après le «directeur») en vue d'obtenir le remboursement de son TPI versé au New Jersey pour près de 56 millions de dollars, plus les intérêts. J & J a soutenu que les modifications apportées à la loi fédérale, à savoir la loi de 2010 sur la réforme de la réassurance et des non-adoptés (NRRA), et les changements apportés en 2011 à la loi sur les assurances du New Jersey. Le directeur n'était pas d'accord, la demande de remboursement de J & J a été rejetée et l'affaire a été renvoyée à la Cour de l'impôt du New Jersey. Comme il n'y avait pas de faits en litige et que le tribunal était appelé à se prononcer sur des questions purement juridiques, l'affaire a été tranchée sur une requête en jugement sommaire.

Le tribunal a d'abord noté que la réglementation et l'imposition des compagnies d'assurance étaient réservées aux états, et le Congrès a adopté la loi McCarran-Ferguson pour préciser que les états pouvaient réglementer et taxer les affaires d'assurance même quand cette affaire entrait dans le commerce interétatique, bien qu'il y ait des protections minimales en vertu de la Constitution américaine qui exige qu'un état ait un lien suffisant (lire: contacts) avec une transaction d'assurance telle que la réglementation et l'imposition de l'opération étaient raisonnables dans les circonstances, c.-à-d. transaction d'assurance entièrement entre une entreprise du Michigan et une compagnie d'assurance Utah juste parce que la Californie se sentait comme elle. Cette exigence d'un lien s'est finalement manifestée dans la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Todd Shipyards à l'effet pratique que si une entreprise d'État achetait une assurance hors de l'État, et qu'il n'y avait rien de plus à la transaction que dans l'état, alors la transaction n'a pas été soumise à la réglementation ou à l'imposition dans l'état. Le problème est évidemment plus complexe que cela - Todd Shipyards nous donne un certain nombre de facteurs à prendre en compte - mais c'est essentiellement ainsi que cela fonctionne.
La question du nexus est devenue plus difficile à partir de 1953, lorsque Steel Insurance Company of America créa la première compagnie d'assurance captive, une compagnie d'assurance qui n'assure que les risques d'assurance d'une entreprise particulière (une captive pure) ou un certain nombre de les entreprises avec les mêmes types de risques (un groupe captif). Avec le temps, les compagnies d'assurance captives ont gagné en popularité parmi les grandes sociétés et après que l'IRS a concédé les avantages fiscaux des captifs et commencé à émettre des directives fiscales générales pour leur utilisation en 2002, leur popularité a explosé là où une grande majorité des états autorisent maintenant les captifs dans leur lois d'assurance.

Un groupe de rétention des risques (RRG) est essentiellement une forme de groupe captif qui se qualifie en vertu de la NRRA, qui a été adoptée dans le cadre de la Loi de 2010 sur la réforme et la protection des consommateurs de Dodd-Frank Wall Street.

L'idée ici est que tant que le RRG est admis comme une compagnie d'assurance dans un État, il peut mener des affaires à travers les États-Unis avec seulement un processus d'enregistrement minimal dans d'autres États. La NRRA a également promulgué ce qu'on appelle la règle de l'État de résidence, qui stipule qu'une entreprise qui achète une assurance auprès d'un RRG est uniquement et exclusivement assujettie à l'impôt dans l'État où elle est formée et qu'aucun autre État ne peut imposer les un RRG. En d'autres termes, en vertu de la règle de l'État de résidence, on se tourne vers l'État où les primes sont payées pour déterminer le TPI, puisque cet État est le seul qui peut évaluer le TPI.

Le TPI du New Jersey a été promulgué en 1945, et a donc été antidaté à la fois pour la création de captifs et pour la NRRA. L'IPT du New Jersey impose une taxe de 3% sur les transactions d'assurance impliquant un transporteur non domicilié au New Jersey, dont 3% semble être un taux commun pour ces taxes, bien que certains États ont des IPT plus élevés et d'autres moins. Après le Congrès a adopté le NRRA en 2010, le New Jersey a modifié ses lois IPT pour se conformer à la NRRA.
Ainsi, une question devant le tribunal était de savoir si le passage de la NRRA en 2010 empêchait le New Jersey de taxer les primes de J & J payées pour les risques à l'extérieur du New Jersey. Une question possible était de savoir si Middlesex, en tant que captive de J & J, pouvait même être traitée en vertu de la NRRA. Le tribunal n'a toutefois pas abordé cette question, mais après un long examen de l'historique législatif de la NRRA et des amendements du New Jersey pour se conformer à la NRRA, il a déterminé qu'il était approprié selon la IPT contre toutes les transactions d'assurance de J & J, même si elles couvraient des risques à l'extérieur du New Jersey.

Cela laissait la question de savoir si les amendements du New Jersey pour se conformer à la NRRA permettaient au New Jersey d'évaluer l'IPT par rapport aux transactions d'assurance de J & J pour les risques en dehors de l'État de Garden. Ici, bien qu'impliquant que la loi du New Jersey était beaucoup moins qu'un modèle de clarté, le tribunal a conclu que New Jersey n'avait pas l'intention de changer son IPT d'une manière qui ne permettait pas de taxer les primes pour les risques à l'extérieur du New Jersey. Par conséquent, l'IPT appliqué à tous les risques de J & J, et pas seulement les risques internes, était approprié.

Bien essayé, mais pas de cookie. La décision dans cette affaire est tout à fait cohérente avec celles d'autres États qui ont évalué l'IPT par rapport aux primes payées pour couvrir les risques hors de l'État, et n'est donc pas particulièrement surprenante.

On se demande si J & J aurait économisé de l'argent en re-domiciliant Middlesex au New Jersey en 2011 quand le Garden State a adopté sa propre législation habilitante, puisque probablement les primes du New Jersey payées pour une assurance souscrite par un assureur du New Jersey auraient pu être inférieures. que pour ceux payés à un Vermont ou à toute autre captive non-New Jersey. Alors que le TPI est évalué à un taux si bas que ce n'est souvent pas une décision importante de domicilier une captive, cela aurait été le cas, puisque même une économie de 1% aurait théoriquement réduit les impôts de J & J de 20 millions de dollars.

Ce que cette affaire illustre, c'est que pour les plus grandes sociétés captives qui reçoivent des primes importantes, une analyse de la fiscalité de l'État n'est pas une analyse ponctuelle, mais quelque chose qui devrait être examiné chaque année pour voir si le programme captif pourrait être rendu plus fiscalement efficace. Mais c'est en grande partie vrai pour toutes les questions qui impliquent une captive, où une approche de «tout remettre en question» paiera le plus souvent des dividendes extraordinaires sous une forme ou une autre.
Share:
 
DMCA.com Protection Status actualites-assurance allianz allianz-assurance assurance-allianz assurance-asie assurance-auto assurance-auto-2019 assurance-automobile assurance-aviva assurance-britannique assurance-canada assurance-chine assurance-chubb assurance-coree assurance-etats-unis assurance-habitation assurance-inde assurance-japon assurance-limousin assurance-lloyd assurance-lloyds assurance-maladie assurance-moto assurance-nouvelle-zelande assurance-retraite assurance-royaume-uni assurance-sante assurance-scooter assurance-usa assurance-vie Assurance Voiture Assurance-voyage assurances-aig-france assureur asurance-axa auto-assurance axa axa-asurance banque brexit brexit-france canada-assurance chubb chubb-assurance chubb-france courtiers courtiers-assurance cyber-assurance dernieres-actualites droit-assurances emploi entreprise entreprises finance finance-assurance financement financier financiere financierement financieres france fraude-assurance immobilier insurtech investissement investit lloyd lloyd-assurance lloyds lloyds-assurance pret-de-credit prudential-assurance reassurance retraite royaume-uni sante-france societe soins-medicaux voiture voitures zurich-assurance économie