Affichage des articles dont le libellé est brexit. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est brexit. Afficher tous les articles

May survit à un autre vote alors qu'elle rallie lentement ses adversaires

assistants de Theresa May

 Journal Assurance - Il ya une semaine, les assistants de Theresa May s’attendaient à ce que le Premier ministre se remette d’un saccage massif du Cabinet et d’une défaite parlementaire écrasante. Au lieu de cela, elle s’accroche aux signes de plus en plus nombreux que l’opposition à son contrat avec le Brexit s’érode.

La première ministre a évité la confrontation avec ses ministres en se retirant mardi et a accepté de donner au Parlement la possibilité de reporter le Brexit plutôt que de s'effondrer sans un accord. La réponse sourde de l'aile pro-Brexit de son parti a offert un signe qu'elle pourrait encore avoir un chemin vers un compromis.

Les conservateurs anti-européens détestent l'accord de divorce que May a négocié avec Bruxelles et la poussent à le changer. Mais dans le débat de mercredi, l’un d’eux au moins semblait avoir tenu compte de l’avertissement de May selon lequel la persistance d’une obstination compromettrait tout leur projet.

«Le choix ne se situe peut-être plus entre un accord imparfait et aucun accord, mais entre un accord imparfait et un Brexit», a déclaré au Parlement Edward Leigh, un eurosceptique de longue date.

Sang sur le tapis

Les Brexiteers ont à plusieurs reprises poussé May vers un départ plus difficile de l'Union européenne. Un assistant gouvernemental avait suggéré la semaine dernière que des conservateurs en colère pourraient tenter de déclencher des élections générales si elle cherchait à retarder le Brexit. L'assistant avait prédit qu'il y aurait du sang sur le tapis cette semaine. Au lieu de cela, tout ce qu’ils pouvaient offrir mercredi était une manifestation, au cours de laquelle 20 membres du groupe de recherche européen pro-Brexit ont voté contre la concession de May.

Quelle est la prochaine étape pour le Brexit?

Deux semaines plus tôt, furieux d'avoir été invité à voter pour une motion rejetant un Brexit sans accord, le GRE avait livré sa défaite au mois de mai. Mercredi, le combat semblait s'être éteint. Jacob Rees-Mogg, président de l'ERG, a déclaré qu'il était prêt à faire des compromis avec le Premier ministre sur les changements à apporter à son accord.

Ces commentaires laissaient penser que May pourrait encore faire aboutir son marché si elle pouvait obtenir des concessions plausibles de la part de l’UE sur la clause contentieuse de la garantie irlandaise. Elle ne pourra pas plaire à tous les ERG, mais si elle parvient à en gagner assez et qu’elle obtient assez de voix du Parti travailliste de l’opposition, elle pourrait tout de même réussir.

Paradoxalement, les espoirs de May vis-à-vis du parti travailliste ont été confortés par le changement de parti du parti pour soutenir un second référendum - ce qu’il a réaffirmé mercredi soir. Cette décision a durci l'humeur des députés travaillistes qui pensent que le parti doit soutenir le Brexit afin de rester fidèle à ceux qui l'ont soutenu.

"La décision de partir a été prise par le peuple britannique", a déclaré Caroline Flint au Parlement mardi. "Nous avons dit dans le chapitre pertinent de notre manifeste que nous sommes ici pour négocier le Brexit, pas pour l'arrêter."

Le parti travailliste proposera un deuxième référendum lorsque Mai présentera au Parlement un "vote significatif", ce qu'elle a dit de faire le 12 mars. "C'est le moment où nous devrons proposer cet amendement", a déclaré le porte-parole de l'économie, John McDonnell L'émission "Peston" d'ITV mercredi soir.

Lire la chambre


C’est encore loin du mois de mai. Bien que seulement 20 conservateurs aient voté contre mercredi soir, environ 80 autres se sont abstenus. Et au cours du débat, plusieurs ont réitéré leurs préoccupations concernant l’accord de mai sur le Brexit.

"Je pense vraiment que l'accord de retrait est profondément, profondément imparfait et que nous devrions voter contre", a déclaré Bill Cash à la chambre.

"La directive à tout le monde dans cette Assemblée était de quitter l'Union européenne", a déclaré Richard Drax. "Pas à moitié dedans, à moitié dehors, un peu ici, un peu là."

Mais si May recherchait des motifs d'optimisme, ils venaient dans les silences. Rees-Mogg a fait une brève intervention dans le débat de mercredi. L’ancien ministre des Affaires étrangères, Boris Johnson, n’a pas du tout parlé.
Share:

L’autre frontière irlandaise est également un gros problème de Brexit

problèmes de brexit

C’est un chiffre inquiétant qui revient sans cesse dans les conversations entre les travailleurs du port qui s’occupe de l’essentiel des échanges commerciaux entre le Royaume-Uni et l’Irlande: «Brexit».

C’est à la fin du mois de mars que la Grande-Bretagne risque de sombrer dans le chaos si les politiciens ne parvenaient pas à s’entendre sur les termes du divorce du pays de l’Union européenne. La menace imminente fait en sorte que la première ministre Theresa May envisage maintenant de prolonger le délai.

À Holyhead, dans le nord-ouest du pays de Galles, l’inquiétude est que les 1 300 camions et remorques qui passent chaque jour se retrouvent piégés dans de nouveaux contrôles si le Royaume-Uni se retirait de l’union douanière de l’UE sans un nouvel arrangement en place.

Peu de gens parlent de cette frontière alors que l’énergie politique se concentre sur la prévention d’une frontière terrestre entre la province britannique d’Irlande du Nord et la République d’Irlande dans l’UE. Pourtant, économiquement, c’est la porte d’entrée la plus critique pour plus de 40 milliards de dollars d’importations et d’exportations annuelles, de la viande et des produits laitiers aux produits pharmaceutiques, et même 1 000 chevaux par semaine dans le cadre du commerce des stocks.

May n'a pas réussi à obtenir de concessions des dirigeants européens pour l'aider à vendre l'accord sur le Brexit qui avait été fermement rejeté par le Parlement britannique le mois dernier. Elle réfléchit maintenant à un plan visant à retarder le Brexit et à éviter un départ sans accord, selon des personnes familières avec sa pensée.

Lire aussi: Apportez votre deuxième vote sur le Brexit

Par ailleurs, Jeremy Corbyn, chef du Parti travailliste de l’opposition, s’est également plié aux pressions de ses propres rangs lundi et a annoncé qu’il soutiendrait la tenue du référendum sur le Brexit de 2016.

Mais l'impasse - et la menace au commerce - continue. À Holyhead, les camions peuvent compléter les documents nécessaires pour embarquer dans des ferries et traverser la mer d'Irlande en moins d'une minute, optimisant ainsi le temps passé sur la route afin de respecter les heures qu'un conducteur est autorisé à conduire. S’il n’ya pas d’accord sur le Brexit et que des contrôles douaniers sont mis en place, on devine combien de temps cela prendra.

Le port gallois est situé au large de la côte nord-ouest et est perçu comme une porte d'entrée historique du Royaume-Uni dans la conscience irlandaise. La ville se bouscule maintenant pour faire face aux arrières et la possibilité qu'une partie déjà déprimée de la Grande-Bretagne devienne encore plus pauvre alors que les transporteurs cherchent d'autres itinéraires .

Le trafic passant par le port est six fois plus important qu’en 1993, année de la création du marché unique européen des biens, des capitaux, des services et du travail. C’est le port de ferry le plus achalandé au Royaume-Uni après Douvres.

«La frontière sans friction est bénéfique pour notre entreprise», a déclaré Nicholas Whatmore, directeur général de Road King, qui agrandit son relais routier près du port pour y construire un hôtel de 78 chambres, des écuries et d'autres installations. Un Brexit sans accord pourrait au départ dynamiser les affaires car les camionneurs restent coincés dans la région. "Mais à long terme, cela aurait un effet négatif car les gens recherchent des alternatives", a-t-il déclaré.

Les chauffeurs assis autour de lui à l’arrêt de la compagnie, à la périphérie de Holyhead, ont fait part de leurs craintes pour l’avenir. Tandis qu’ils se ravitaillaient en bacon, œufs et autres plats frits classiques britanniques avant de longs trajets en Europe, certains ont refusé de donner leur nom complet, car ils se voyaient annoncer des pertes d’emplois si la course à la montre du Brexit échouait.

Si les contrôles douaniers sont introduits "mon travail sera impossible", a déclaré Ivan, un chauffeur de l'Europe de l'Est âgé de 43 ans qui transporte de la nourriture dans la mer d'Irlande. «Les salades doivent être déchargées le même jour. Si j’attends les douanes, je ne sais pas ce qui va se passer. "

Un autre, Joe, qui travaille pour une entreprise de camionnage irlandaise à la gestion familiale, a déclaré que des retards contraindraient les petits exploitants comme le sien, car ils seraient moins en mesure de supporter les coûts supplémentaires. Le principal souci de 39 ans est de savoir s’il pourra toujours payer son hypothèque.

Lire aussi: La France réclame un allégement fiscal pour les datacenters afin de séduire les clients du Brexit

Le problème auquel de nombreux conducteurs sont confrontés est que tout retard entraînerait des heures cruciales sur la route. La réglementation limite la durée de conduite dans une journée donnée. Les services juste à temps pour des entreprises telles que l’unité TNT de FedEx Corp. deviendront plus difficiles à assurer.

John Dixon, 50 ans, qui transporte des charges de TNT entre Dublin et Londres, a déclaré qu'il était autorisé à conduire pendant neuf heures sur 15 heures. S'il ne parvient pas à atteindre le capital britannique dans les délais impartis, il doit s'arrêter.

«Nous commençons à 5 heures du matin à Dublin, à 20 heures. nous devons être garés à Londres, et si vous ne le pouvez pas, ils doivent amener leurs propres camions pour récupérer les remorques », a déclaré Dixon alors qu'il était assis dans son taxi en train de se préparer pour une autre course. «Ensuite, vous rencontrez de gros coûts. Pour nous, perdre une heure serait une bonne chose, mais pour nous, tout perdre serait un problème. "

Share:

La France réclame un allégement fiscal pour les datacenters afin de séduire les clients du Brexit

Brexit France

Le Brexit est un monde d'opportunités pour la France.

Le ministre des Finances, Bruno Le Maire, colportait lundi la France comme "la première destination européenne des centres de traitement de l'information", soulignant un incitatif qui réduit de moitié les taxes sur la consommation d'énergie de ces entreprises tout en respectant le régime juridique européen en matière de données.

L’allégement fiscal, introduit cette année, vise à faire baisser les prix de l’énergie, qui représentent généralement environ un tiers des coûts opérationnels des datacenters, tout en offrant aux entreprises une base potentielle en Europe, ce qui pourrait être nécessaire pour les entreprises britanniques après le Brexit. Et cela s’ajoute à la faiblesse des prix de l’électricité, qui a déjà sous-estimé les deux principaux concurrents de la France, l’Allemagne et les Pays-Bas.

«Nous avons un réseau électrique très fiable partout sur le territoire, notre électricité est prête à être utilisée à un prix des plus compétitifs et notre énergie est à 95% sans émission de carbone», a déclaré Le Maire depuis un centre de données situé à quelques kilomètres de Paris. "Peu d'Etats européens peuvent offrir cela."

Mais la France n’était pas la première à avoir cette idée d’incitation fiscale. L'Irlande et la Suède ont déjà des programmes similaires et d'autres pourraient suivre la même voie. La concurrence géographique et les prix de l'énergie seront alors des facteurs clés.

En outre, la France exigera des entreprises qu’elles s’engagent en faveur de normes environnementales pour pouvoir bénéficier de l’allégement fiscal, dont les normes font toujours l’objet de discussions, a ajouté Le Maire.

"Il est clair que le Brexit est un moteur d’adaptation pour la France", a déclaré Regis Castagne, responsable des opérations de l’opérateur de centres de données d’Equinix en Europe du Sud. «Les sociétés de centres de données conserveront leurs opérations au Royaume-Uni, mais elles devront avoir des centres dans l’Union européenne. La mesure fiscale s'ajoutant au prix de l'énergie pourrait stimuler la France. "

Lire aussi: Le Maire affirme que la récession italienne menace l'économie française

Ajouter le partage de données à la liste des obstacles du Brexit pour l'UE

Le transfert en douceur de données à caractère personnel entre l'Union européenne et le Royaume-Uni - des coordonnées bancaires à votre facture Uber - est essentiel pour la quasi-totalité des entreprises britanniques. Le Royaume-Uni a l'intention de maintenir cette relation après le Brexit, mais l'UE ne fait aucune promesse que les règles de confidentialité des données restent inchangées.

Quelles sont les règles actuelles en matière de confidentialité des données?

L'UE revendique un droit fondamental à la vie privée, y compris la protection des données à caractère personnel et le «droit à être oublié» des moteurs de recherche. L'UE propose des «accords d'adéquation» aux pays qui se conforment à ces règles, afin que leurs données puissent être transférées à travers les frontières. Certains pays, tels que la Nouvelle-Zélande et l'Argentine, ont été jugés comme offrant une protection des données parfaitement adéquate; les États-Unis ne sont que partiellement suffisants et ont conclu un accord séparé avec l'UE. Tant qu’il est membre de l’UE, le Royaume-Uni n’a pas à prouver son adéquation. Mais cela est sur le point de changer.

Que se passe-t-il après le Brexit?

Les pourparlers d’adéquation ne peuvent pas être entamés avant que le Royaume-Uni n’ait quitté l’UE, ce qui est prévu pour le 29 mars. À moins que les deux parties ne puissent se mettre d’accord sur un accord de retrait formel spécifiant que les données à caractère personnel peuvent continuer à circuler sans interruption, les "deux libre circulation des informations personnelles "sera affectée, selon le bureau du commissaire britannique à l'information. Pour se préparer, l’organisme de réglementation a conseillé aux entreprises, en décembre, de traquer tous les transferts de données en provenance de l’UE vers le Royaume-Uni et de s’assurer qu’elles disposaient des «garanties appropriées». Cela signifie essentiellement beaucoup de paperasserie, telle que la signature de codes de conduite et la promesse de respecter les règles en matière de transfert de données.

Les flux de données sont-ils menacés?

Pas vraiment. Au XXIe siècle, arrêter les flux de données équivaudrait à une guerre. Mais il y aura toujours beaucoup d'incertitude. Le Royaume-Uni a toujours dit qu'il visait un accord d'adéquation avec l'UE. Mais cela pourrait prendre des années. Il y a eu peu de conseils sur ce qu'il faut faire si aucun accord à long terme n'est conclu sur la confidentialité des données. Ce qui peut inquiéter les entreprises, ce sera de voir un activiste détecter un transfert de données inapproprié d’une multinationale à une autre. Les entreprises se prépareront à d'éventuelles poursuites.

Qu'est-ce qui pourrait empêcher le Royaume-Uni d'obtenir un accord d'adéquation?

L'année dernière, l'UE a averti le Royaume-Uni de ne pas présumer qu'il se verrait accorder une décision d'adéquation en raison «d'incertitudes considérables» autour de son départ imminent. L’avis n’indiquait pas précisément les incertitudes. Deux mois plus tard, le négociateur en chef de l'UE, Michel Barnier, a déclaré qu '"en l'absence d'un droit de l'Union pouvant prévaloir sur le droit national, en l'absence d'un contrôle commun et d'un tribunal commun, il ne peut y avoir de reconnaissance mutuelle des normes".

Data Brexit

Le Royaume-Uni n'est-il pas déjà conforme aux normes de données de l'UE?

Surtout, mais il y a eu quelques conflits. En janvier 2018, la Cour d'appel britannique a jugé qu'une loi britannique de 2014 autorisant la surveillance de masse de données pour des raisons de sécurité violait les lois de l'UE sur la protection de la vie privée. La loi de 2016 qui l'a remplacée s'est également avérée être une violation. Le Royaume-Uni partage des renseignements avec l'Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande et les États-Unis dans le cadre de l'accord «Five Eyes»; l’UE est depuis longtemps préoccupée par le fait que des espions américains ont accès aux données de ses citoyens. La nouvelle loi de l’UE sur la protection de la vie privée devrait simplifier tout accord.

Quelle est la nouvelle loi?

Le règlement général sur la protection des données est entré en vigueur le 25 mai dernier. Toutes les entreprises qui collectent des données auprès de citoyens de l’UE doivent se conformer à ses règles, qui vont de l’information des consommateurs sur la manière dont leurs données sont utilisées à la suppression des données dont elles n’ont plus besoin. Les entreprises qui ne se conforment pas à cette règle encourent des amendes pouvant atteindre 4% du revenu annuel mondial. Depuis que le Royaume-Uni faisait partie de l'UE lors de l'introduction du GDPR, ses entreprises fonctionnent désormais selon ses règles. Le Royaume-Uni soutient que cela devrait lui donner droit à un badge "d'adéquation" après le Brexit.


À quoi pourrait ressembler un conflit entre le Royaume-Uni et l'UE en matière de vie privée?

Imaginons si tout se passe mal. Après le Brexit, au cours d’une enquête sur la sécurité nationale, les services de renseignement britanniques ont demandé l’accès aux données personnelles d’un citoyen européen, telles que les messages de discussion cryptés ou les paiements. Le fournisseur transmet les données. Le citoyen se plaint à un régulateur européen, qui conclut que ce transfert était une violation des droits de l'homme. Le fournisseur pourrait alors être condamné à une amende par l'UE. Inutile de dire que cela pourrait inciter toutes les entreprises ayant coopéré avec le Royaume-Uni à cesser de transférer des données sans un accord clair de l'UE.
Share:

Qu'a fait le vote du Brexit pour l'économie Britannique?

Theresa May sur le Brexit

Le premier mois de l'année est généralement un peu calme pour les Britanniques, car nous essayons tous de récupérer de l'excès de vacances via Dry January, Veganuary, ou tout simplement je ne sors pas, c'est sanglant. -froid-anury.

Mais, grâce au Brexit, janvier 2019 s'annonce comme un théâtre central. Nous sommes à peine deux semaines et non seulement les députés britanniques ont décimé le seul accord sur le Brexit que le gouvernement a réussi à signer depuis le référendum de juin 2016, mais le Premier ministre a survécu à un vote de censure.

Le Brexit Day est toujours programmé pour le 29 mars 2019. Mais personne ne peut deviner si la Grande-Bretagne s'en tiendra à cette date de sortie, si elle reste fidèle au Brexit, quelle sorte de Brexit il aura s'il le fait Brexiting ou pas Brexiting aura sur la Grande-Bretagne et son économie.

Nous avons donc décidé d'arrêter de deviner. Au lieu de parler de ce qui pourrait arriver à l’économie britannique dans l’avenir, parlons de ce qui est déjà arrivé à l’économie britannique depuis l’accord sur le Brexit:

Lire aussi: Des milliers d'investisseurs victimes d'une escroquerie à Financial.org


France Brexit


Qu'est-il arrivé à la fourrière?

Depuis le vote sur le Brexit, la livre sterling s'est dépréciée face à l'euro. Si vous étiez parti en vacances en Espagne en mai 2016 avec 100 £ dans vos poches, vous auriez pu l’échanger contre 128 €. Si vous agissiez de même en décembre 2018, vous n’obtenez que 111 €. Pour décrire cet effet moins avantageux, les économistes affirment que la livre sterling s'est affaiblie ou a baissé.

Une livre plus faible est mauvaise pour les Britanniques à certains égards. Les vacances sur le continent deviennent plus chères. Il est également plus coûteux pour les entreprises britanniques d’acheter des produits de la zone euro, ce qui signifie probablement que les Britanniques ont fini par payer davantage pour leur champagne et leur parmesan.

Mais une livre plus faible présente également certains avantages, car elle permet aux produits britanniques et britanniques de présenter un meilleur rapport qualité-prix pour les autres Européens. Cela devrait signifier plus de touristes en visite (et dépensant plus d'argent dans les entreprises britanniques) et plus de choses britanniques achetées à l'étranger.

Lire aussi: L'économie irlandaise prête à se maintenir au milieu des incertitudes liées au Brexit


Brexit pour l'économie Britannique


Qu'est-il arrivé à la migration?

Quelques années avant le vote sur le Brexit, la migration d’autres pays de l’UE vers le Royaume-Uni était en augmentation constante. Il a culminé lorsque le référendum a eu lieu et est en chute libre depuis.

L'année précédant le référendum, le taux de migration nette des citoyens de l'UE, qui correspond au nombre de personnes qui sont arrivées moins le nombre de personnes qui sont parties, avoisinait les 200 000. Aujourd'hui, le taux de migration nette des citoyens de l'UE est de 74 000.

Il y a donc encore des milliers de citoyens européens vivant au Royaume-Uni par rapport au référendum. Il y a juste beaucoup moins que ce qu’il aurait été (probablement) si le vote avait eu lieu à Rester.

La baisse du solde migratoire européen est bénéfique pour les Britanniques qui souhaitent moins de migrations européennes, soit parce qu'ils ont une préférence personnelle pour un pays plus homogène, soit parce qu'ils croient que les migrants européens absorbent des ressources rares - comme le logement ou des emplois - qui devraient être réservées aux Britanniques. (Les citoyens de l'UE, contrairement aux migrants venus d'ailleurs, avaient automatiquement le droit de rester et de travailler au Royaume-Uni aussi longtemps qu'ils le voulaient).

Cependant, la baisse de la migration européenne est mauvaise pour les entreprises et les services qui apprécient et comptent sur la main-d'œuvre et les talents de l'UE. Cela inclut les exploitations agricoles et le NHS qui embauchent beaucoup d'employés de l'UE et pensent qu'il n'y a pas assez de Britanniques appropriés ou disposés pour les remplacer. Et il inclut les universités britanniques, qui bénéficient de prestige et de frais de scolarité plus élevés lorsqu'elles attirent de nombreux étudiants étrangers.

Mais est-ce mauvais pour les citoyens européens? Nombre d'entre eux disent que l'attitude négative des Britanniques envers les migrants les a amenés à souffrir de détresse psychologique (après le référendum, le nombre de crimes de haine fondés sur le racisme a augmenté en Grande-Bretagne).

Mais beaucoup de raisons avancées par les citoyens de l'UE pour quitter le Royaume-Uni (ou ne jamais arriver en premier) sont qu'ils sentent que leurs chances économiques sont meilleures ailleurs - en particulier parce que le reste de l'UE a maintenant une monnaie plus forte (voir ci-dessus). ) et une croissance économique plus rapide (voir ci-dessous) que le Royaume-Uni.

Lire aussi: Croissance économique française grâce au Brexit


Est-ce à cause du Brexit


Qu'est-il arrivé aux emplois?


Fait amusant: du point de vue des gouvernements, le fait de ne pas avoir d’emploi n’est pas ce qui vous rend au chômage (même si le tbf est un élément crucial). Vous devez également être âgé de plus de 16 ans, rechercher activement un emploi depuis un mois et pouvoir commencer à travailler dans un délai de deux semaines. Ainsi, les enfants des écoles, les étudiants en année sabbatique, les parents qui restent à la maison et les personnes trop malades pour travailler ne comptent pas.

Quoi qu'il en soit, le taux de chômage au Royaume-Uni a diminué depuis environ 2012 et a continué de baisser depuis le vote sur le Brexit. Dans le même temps, le nombre d'emplois disponibles a augmenté. C’est important parce que s’il n’y avait pas beaucoup d’emplois autour d’un faible taux de chômage, cela signifierait simplement que beaucoup de gens ont cessé de chercher du travail.

Le chômage est maintenant inférieur à ce qu'il a été en 1975 et il y a plus d'emplois que depuis 2001. Cela devrait être bon pour les travailleurs, à la fois parce qu'il est facile de trouver du travail et parce que les entreprises font des efforts si elles veulent trouver et garder du personnel, ce qui signifie probablement d’offrir des salaires plus élevés. (Le faible taux de chômage peut être mauvais pour les entreprises pour la même raison).

Mais! Il y a une différence entre être capable de trouver du travail / des travailleurs et être capable de trouver le type de travail / de travailleurs que vous voulez. C’est pourquoi on se plaint toujours de nombreux emplois britanniques d’exploitation (parce qu’il s’agit de contrats à salaire zéro, de contrats zéro heure ou de travaux en freelance / économie qui ne donnent pas d’avantages, comme des congés de maladie). Et c’est la raison pour laquelle vous entendez encore des chefs d’entreprise se plaindre de ne pas avoir assez de personnel qualifié.

Lire aussi: Comment le Brexit pourrait affecter la finance, l'immobilier et l'économie mondiale


Qu'est-il arrivé à la croissance économique?


La croissance économique est un moyen de mesurer à quel point une économie est devenue plus grande (ou plus petite) en regardant combien de biens et de services plus (ou moins) elle a produits cette année. Les biens et services peuvent être n'importe quoi, des voitures aux médecins effectuant des opérations chirurgicales, en passant par les autoroutes à six voies.

Les économistes additionnent la valeur de tous ces biens et services (les barres obliques donnent des estimations éclairées, car tout compter prendrait trop de temps) et la somme totale correspond au produit intérieur brut (PIB) de l’économie.

Si vous divisez le PIB par le nombre de Britanniques, vous aurez une idée approximative de la richesse de la population dans cette économie. Depuis le début du 20ème siècle, le PIB par britannique a explosé. Il y a eu des problèmes (dépression des années 1920, seconde guerre mondiale, krach financier de 2008), mais la tendance générale est encore nettement à la hausse.

Donc, en 2007, le PIB par personne était d’environ 30 000 £. Deux ans plus tard, après l'accident de 2008, il avait chuté à 28 000 £ par personne. C'était une grosse goutte! (Vous vous sentiriez bien plus pauvre si quelqu'un arrivait et retirait physiquement deux mille dollars de votre compte bancaire maintenant, non?) Mais 28 000 £ par personne étaient toujours bien supérieurs au PIB depuis presque toute l'histoire du Royaume-Uni. En 1990, par exemple, le PIB par personne était de 21 000 £. En 1980, il était de 16 000 £, en 1900, de 5 000 £ et de 1700 £ à 1,7 000 £.

Depuis le référendum sur le Brexit, le PIB a augmenté de 0,6%. Cela signifie qu’il ya plus de richesse à dépenser, mais pas qu’il en reste plus. L’une des principales critiques du PIB est qu’il ne tient pas compte des inégalités. Cuire une tarte plus grosse ne nourrit pas plus de monde si les premiers clients en prennent de plus grosses.

Vote post-Brexit, l'écart économique entre le sud de l'Angleterre et le reste du Royaume-Uni s'est creusé. Londres, en d'autres termes, se moque plus de la tarte. Mais l’écart de revenus entre les individus n’a pas beaucoup changé.

(La Grande-Bretagne, qui est l’un des pays les plus inégaux au monde en termes de revenus, a vu l’inégalité se creuser du début des années 80 jusqu’au krach financier de 2008; des riches ont perdu beaucoup de leur argent).


Qu'est-il arrivé au bonheur national?

Le Brexit se profile et les Britanniques n'ont jamais été aussi heureux. Le bonheur, la satisfaction de la vie et le sentiment que la vie vaut la peine d'être vécue ont tous augmenté entre juin 2016 et juin 2018 (mais pas par lots). En moyenne, les Britanniques se classent désormais comme au moins sept et demi sur dix pour chacun.

Est-ce à cause du Brexit? Peut-être pour une ou deux personnes (c’est un bon moment pour être un Rees-Mogg, après tout) mais en général probablement pas, car une grande proportion de personnes - 69% - pensent qu’elles pensent que le Brexit «va mal». Alors, qu'est-ce qui rend les Britanniques si chipper?

Beaucoup de choses, selon l'agence nationale de statistique, l'ONS. Il associe l’amélioration du bien-être à des revenus tels que l’augmentation du revenu disponible (c’est-à-dire des sommes d’argent à dépenser pour des choses qui vous rendent heureux), les gens ont l’impression de disposer de plus de temps pour leurs loisirs et de plus en plus de gens qui courent dans la nature (non, sérieusement).

Alors, le vote sur le Brexit a-t-il changé l'économie britannique? Probablement. Mais il en a beaucoup d'autres.

Ce qui est peut-être une chose que nous devrions tous garder à l’esprit lors de la tragédie de Westminster: quelle que soit la manière dont l’éventuel Brexit / no-Brexit entraîne une modification de notre économie, ce ne sera pas la seule chose qui compte et qui a gagné » t être le seul facteur dans la façon dont nous nous sentons positifs dans nos vies.

Que va-t-il se passer après le vote sur le Brexit?

Remarque: cet article a été écrit le 15 janvier 2019, avant le vote des députés. Ils ont ensuite choisi de rejeter le contrat.

Le 15 janvier 2019, les députés ont décidé si le Royaume-Uni devait accepter l'accord de Theresa May avec l'UE.

Ce que cela signifie: récapitulons rapidement ce qui se passe, allons-nous? En juin 2016, 51% des Britanniques ont déclaré vouloir quitter l'UE. Ce à quoi le gouvernement britannique a dit que c’était cool, organisons ce spectacle du Brexit sur la route. Tout le monde s'est assis et a attendu que «l'accord le plus facile de l'histoire humaine» soit signé. Deux ans et demi plus tard, ils attendent toujours.

Le problème n’est pas que la Grande-Bretagne n’ait pas d’accord sur le Brexit: le Premier ministre Theresa May a signé un accord avec l’UE l’année dernière. (Vous pouvez lire tout ce qu’il dit ici.) Le problème est que presque personne ne pense que ce sera bon pour la Grande-Bretagne ou son économie.

Pour être un peu juste envers May et son contrat, cela semble avoir réussi le tour de force presque impossible de réunir des personnes qui ne sont normalement pas du même avis sur tout absolument… derrière, est-ce que nous avons dit derrière? Nous voulions dire contre.

Les restants et les Brexiteers ont pris le temps de s’étiqueter «ennemis du peuple» et «rongeurs» pour convenir que l’accord de mai est pire que de rester dans l’UE, même s’ils restent divisés sur le point de savoir si cela signifie que nous devons annuler complètement le Brexit ou quitter. sans accord du tout.

L'ancien ministre des Affaires étrangères conservateur, Boris Johnson, et le chef du parti travailliste, Jeremy Corbyn, ont dit craindre que l'accord de mai n'oblige la Grande-Bretagne à continuer de respecter les règles de l'UE concernant, par exemple, la qualité des produits échangés. (Corbyn a qualifié cet accord de "pire que tous les autres mondes". Johnson a opté pour une approche plus modérée et a déclaré qu'il transformerait le Royaume-Uni en une "colonie" de l'UE).

Le DUP, un parti unioniste nord-irlandais qui a fait campagne pour le Brexit parce qu'il pensait que cela renforcerait la place de l'Irlande du Nord au Royaume-Uni (les syndicalistes veulent rester au Royaume-Uni, tandis que les républicains veulent rejoindre l'Irlande). les isoler de la Grande-Bretagne. Dans une tentative de garder l'Irlande et l'Irlande du Nord sans frontières, l'accord de May stipule que si nécessaire, l'Irlande du Nord peut continuer à agir comme si elle faisait partie de l'UE (et donc comme si elle faisait partie de l'Irlande), tandis que le reste du Royaume-Uni .

Mais Theresa May, qui n’a jamais été accusée de savoir s’arrêter de battre un cheval mort, s’est branchée. Elle dit toujours que son contrat est la meilleure option pour la Grande-Bretagne. Malheureusement pour elle, le Parlement doit voter pour que cela devienne une politique officielle. Ils étaient censés le faire le mois dernier, mais May a reporté la procédure afin de ne pas entrer en conflit avec la finale Je suis une Celeb / pour lui donner plus de temps pour parler avec les députés. Donc, ils le font ce soir à la place.

Option 1: les députés votent en faveur de l’accord de Theresa May sur le Brexit

Selon la plupart des députés et des journaux, le Parlement ne votera pour l’accord de mai que par le biais d’une «intervention divine» (mais, le papa de May était un pasteur, n’excluez donc pas cela). Mais disons que Jesus Backs Brexit (et si le Soleil fait la manchette demain, vous l’avez vu ici en premier) et le vote est adopté. Ensuite, tout sera à bord du train du Brexit alors que le gouvernement se démène pour commencer à mettre l’accord en action (et Chris Grayling lance un appel maladroit à certaines compagnies de ferry-boats désireuses de se lancer).

L'accord de mai étant un peu éclairé sur les détails (rien de majeur, voyez-vous, à quoi devrait ressembler la relation entre la Grande-Bretagne et l'UE, et quelles règles il suivrait concernant le commerce, l'immigration, le tourisme, les affaires, le secteur financier…) qui ' ll consiste principalement à réserver des vols vers Bruxelles pour des négociations supplémentaires, stat. Mais, étant donné que l'accord prévoyait une "période de transition" pouvant aller jusqu'à deux ans, le Royaume-Uni pourrait continuer à faire partie de l'UE jusqu'à ce que May parvienne à régler tous les détails.

D'un côté, cela signifierait que les entreprises, les touristes et les ressortissants de l'UE vivant au Royaume-Uni pourraient continuer comme avant sans avoir à s'inquiéter de choses telles que devoir payer des taxes énormes (droits de douane) sur des choses qu'ils achètent ou vendent à l'étranger et que leurs vacances soient annulées » Les avions Cos ne sont pas autorisés à voler ou à se faire virer sans cérémonie dans un pays dans lequel ils vivent et travaillent depuis des années. (Ce sont toutes des choses qui pourraient arriver si le Royaume-Uni partait sans aucun accord.)

D’autre part, toute cette incertitude sur ce que sera le Brexit et s’il en sera ainsi se poursuivra. Cela risquerait de rendre les entreprises réticentes à prendre des risques tels que l'embauche, l'expansion / le démarrage d'entreprises, ce qui pourrait se traduire par le fait que la Grande-Bretagne a moins d'emplois, des produits sympas, de l'innovation, des idées et de l'argent. Cela signifie également que les ressortissants de l’UE en Grande-Bretagne (et les Britanniques dans l’UE) doivent continuer à insister sur la nature de leur statut.

Et cela pourrait signifier que la Grande-Bretagne et sa monnaie sont considérées comme un lieu risqué pour investir de l'argent. Cela va probablement exagérer les problèmes commerciaux mentionnés ci-dessus (car il est plus difficile pour les entreprises d’obtenir le soutien financier dont ils ont besoin pour croître) et de rendre la livre moins intéressante par rapport aux autres monnaies (nous avons un explicateur à ce sujet ici). Une livre sterling bon marché rend les achats à l’étranger plus coûteux pour les Britanniques. Mais cela rend les achats en provenance de la Grande-Bretagne moins chers pour tous les autres. Le Royaume-Uni pourrait donc être en mesure de compenser certaines des mauvaises nouvelles des entreprises en attirant davantage de touristes et en exportant davantage.

Deuxième option: les députés votent contre l’accord de Theresa May sur le Brexit


Le Parlement a forcé May à promettre que si elle perd le vote, elle leur reviendra avec un «Plan B» dans les trois jours. Quel que soit ce plan, tout le monde devinera son choix, bien que sa secrétaire du Brexit (on pourrait lui donner son nom, mais compte tenu du taux de départ de ces types, semble un peu inutile) a dit que ce serait «dans la lignée» de l'accord . Parce que si au début tu ne réussis pas…?

Il y a d'autres options ...


May pourrait tout simplement aller à la con et laisser le Royaume-Uni quitter l’UE le 29 mars 2019 sans qu'aucun accord ne soit conclu. Cela aurait l’avantage de prouver une fois pour toutes ce qu’un Brexit sans accord ferait réellement à l’économie: sera-t-il réellement "détruit", "écrasé" et "détruit"? Ou est-ce seulement le «Projet Fear Mark III» / qui en vaut la peine de quitter le diabolique super-État de l’UE? Pour les Britanniques, le Brexit sans accord sera en quelque sorte comme jouer à un jeu national de Million Pound Drop, sauf que deviner faux signifie que vous perdez des stocks réguliers de médicaments, des milliers d'emplois et la possibilité de vous arrêter sur un week-end de dernière minute sur la Costa del Sol.

Ou bien le Royaume-Uni pourrait avoir un vote populaire (un deuxième référendum, essentiellement) ou même des élections générales. Après tout, si tout ce qui concerne le Brexit nous a montré une chose, c’est que les votes du public règlent les questions litigieuses une fois pour toutes. Ahem.

Ou bien sûr, le Royaume-Uni pourrait simplement… pas du Brexit. (L’UE a déjà dit que c’était cool, il ne reste plus qu’à dire le mot.) Cela énerverait certainement les gens (certains députés ont prévenu qu’il y aurait de la violence et des émeutes dans les rues), mais certains sondages suggèrent que la majorité des maintenant préfère ça.
Share:

Brexit, la mère de tous les dégâts


AUCUN PLAN D'UN gouvernement britannique moderne n'a été traité avec autant de vigueur que l'accord du Brexit annoncé par le Parlement le 15 janvier. L’accord de retrait, pièce maîtresse du premier ministre de Theresa May, qu’elle a passé près de deux ans au sein de l’Union européenne, a été rejeté après cinq jours de débat par 432 voix contre 202. Ses propres banquiers conservateurs ont voté contre elle par trois voix contre une.

La mère des parlements est la mère de toutes les crises constitutionnelles. Il ya trois ans, lors du plus grand sondage de l’histoire du pays, les Britanniques avaient voté par référendum en faveur de la sortie de l’UE. Pourtant, le Parlement, fraîchement élu un an plus tard par ces mêmes électeurs, a jugé les conditions de sortie inacceptables. L'UE montre peu de volonté de renégociation. Le Premier ministre laboure obstinément. Et si cette énigme ne peut être résolue avant le 29 mars, la Grande-Bretagne tombera sans aucun accord.

Pour éviter cette catastrophe, la priorité doit être de demander plus de temps à l'UE. Mais même avec l’horloge de leur côté, il semble peu probable que les députés s’entendent sur une solution à la grande énigme du Brexit: quelles conditions de sortie, le cas échéant, satisferont vraiment la volonté du peuple? Chaque semaine où les députés ne répondent pas à cette question, il devient plus clair que les citoyens eux-mêmes doivent décider, lors d'un second référendum.

La déroute de cette semaine a été le résultat de deux années de mauvais jugement politique. Le référendum de 2016 n'a été remporté que par 52% à 48%. Pourtant, plutôt que de consulter les défaites, Mme May s'est lancée dans un Brexit intransigeant, rapidement constitué avec une poignée de conseillers et conçu pour plaire à son parti conservateur. Après avoir perdu sa majorité en 2017, la nécessité de parvenir à un consensus est devenue encore plus claire, mais elle a doublé. Même après que le Parlement eut établi son droit de vote sur l’accord final, elle ne bougea pas. Elle essaya (et échoua) de faire échec au vote du Parlement en prenant du retard. La détermination qui a gagné ses nombreux admirateurs ressemble maintenant à une tête de cochon. Après la défaite écrasante de cette semaine, le Premier ministre a promis de travailler avec les députés de l’opposition deux ans trop tard.

Mais la crise ne concerne pas seulement un mauvais leadership. Le Brexit a exposé deux problèmes plus profonds. L’une concerne les difficultés que rencontrera tout pays qui essaiera de «reprendre le contrôle», comme le dit la campagne «Quitter», dans un monde globalisé et interconnecté. Si vous reprenez le droit de définir vos propres règles et normes, il deviendra par définition plus difficile de faire des affaires avec des pays qui en utilisent différents. Si vous voulez faire du commerce, vous finirez probablement par suivre les règles d'un partenaire plus puissant - ce qui pour la Grande-Bretagne signifie l'Union européenne ou l'Amérique - sans pouvoir intervenir dans leur définition. Le Brexit revient donc à reprendre le contrôle au sens littéral, mais à le perdre de sens. Les partisans ont raison de dire que l'Union européenne est un endroit de moins en moins attrayant, avec ses populistes italiens, les gilets jaunes français, le bégaiement de l'économie allemande  et ses super bureaucrates super-bureaucratiques à Bruxelles. Mais ils ne pourraient pas avoir plus tort de dire que le mauvais sens du voyage de l’Union européenne incite la Grande-Bretagne à abandonner son siège là-bas.

Lire aussi: Pourquoi l'économie de la Russie est-elle en difficulté?

Le deuxième problème essentiel que le Brexit a exposé concerne la démocratie. La Grande-Bretagne a une longue histoire de démocratie représentative, dans laquelle les députés sont élus par les électeurs pour prendre des décisions en leur nom. Le référendum de 2016 a été un geste plus rare de démocratie directe, lorsque le public a décidé d'une question de politique. La crise d’aujourd’hui a été provoquée par l’un contre l’autre. Le référendum a donné l'ordre clair et légitime de quitter l'UE. L'ignorer, ce serait saper la volonté du peuple. Cependant, les représentants du peuple au Parlement ont exprimé un jugement tout aussi clair et légitime sur le fait que l’accord de Mme May sur le Brexit n’était pas dans l’intérêt de leurs électeurs. Mentionner les députés, comme Mme May l'a toujours essayé, ne serait pas moins une perversion de la démocratie.

Le Premier ministre a exercé de fortes pressions morales sur les députés pour qu’ils soutiennent l’accord de toute façon, affirmant que même s’ils ne l’aimaient pas beaucoup, c’est ce que leurs électeurs ont voté. Ce n'est pas si simple. Le contrat de Mme May n'est pas aussi mauvais que le prétendent certains critiques, mais il est loin de ce qui avait été promis en 2016. Éjection du marché unique, déclin des industries allant de la finance à l'automobile, déstabilisation de l'Irlande du Nord et sortie facture d'environ 50 milliards de dollars: rien de tout cela n'a été annoncé dans la campagne. Les électeurs peuvent être entièrement satisfaits de ce résultat (les sondages suggèrent le contraire). Mais rien ne dit que le vote à laisser doive impliquer un soutien à la version particulière de Mme May qui veut partir. C’est pourquoi toutes les parties peuvent prétendre représenter la «vraie» volonté du peuple. Si les députés soutenaient un accord qu'ils jugeaient préjudiciable par respect pour un référendum précédent qui avait donné une vague instruction, ce ne serait ni une démocratie représentative ni une démocratie directe - ce serait une impression négative de l'autre.

La première étape pour sortir de ce pétrin consiste à arrêter le chronomètre. Comme l’accord de Mme May est mort et qu’il ne sera pas possible d’arriver à un nouvel accord dans les dix semaines restantes, la priorité devrait être d’éviter une brouille le 29 mars sans accord, ce qui serait mauvais pour l’Europe et potentiellement désastreux pour la Grande-Bretagne. Si Mme May ne demande pas de prolongation, le Parlement devrait voter pour se donner le pouvoir de le faire. Cette mesure désespérée mettrait fin à une longue convention dans laquelle les affaires du gouvernement ont préséance sur les simples députés. Mais si le Premier ministre reste sur la voie de l’absence d’accord, les députés ont le devoir de saisir le volant.

Avec plus de temps, on pourrait peut-être trouver un accord sur lequel le Parlement et l'UE pourraient s'entendre. Une union douanière permanente ou un modèle à la norvégienne (que ce journal avait approuvé il y a un an comme la version la moins mauvaise du Brexit) pourrait bien passer. Mais les deux exigeraient des compromis, tels que l'abandon par la Grande-Bretagne du droit de signer ses propres accords commerciaux ou le maintien de la libre circulation, qui contrediraient certaines promesses de la campagne d'abandon.

C’est pourquoi la voie de tout accord, qu’il s’agisse de Mme May ou de celui qui a été réorganisé, doit impliquer les électeurs. Les concessions imposées par le Brexit France signifient qu'aucune forme de sortie ne ressemblera au prospectus selon lequel le public aurait été vendu imprudemment en 2016. Il se peut que les électeurs acceptent l'un de ces compromis; il se peut qu'ils ne le fassent pas. Mais la volonté du peuple est trop importante pour qu'on puisse la deviner simplement en se disputant des députés. L’incapacité du Parlement à définir et à s’entendre sur ce que le reste du pays veut vraiment montre clairement que la seule solution pratique et fondée sur des principes est de retourner voir la population et de lui poser des questions.

Source: Journal de l'assurance
Share:

Le Brexit a prouvé que notre économie était en panne, mais nos dirigeants n'ont toujours aucune idée de la façon de la réparer

Brexit

Juste après minuit le 25 mai 2016, un membre du personnel de la campagne restante a envoyé un message urgent à ses collègues. "Les électeurs sont très sceptiques quant à nos avertissements sur l'économie", a commencé son email. «Ils ne font pas confiance aux chiffres. Ils ne font pas confiance au Trésor. »En tant que responsable de la stratégie pour la Grande-Bretagne Stronger in Europe, Ryan Coetzee avait bombardé les Britanniques avec la preuve des dégâts économiques qu’ils subiraient s’ils se seraient causés s’ils ne restaient pas dans l’UE. Son équipe et lui ont enrôlé la Banque d’Angleterre, le FMI, l’OCDE et pratiquement tous les acronymes importants. Ils avaient agité les doigts, lancé des chiffres et signalé les signes de danger.

À partir de David Cameron, les dirigeants restants considéraient l’économie comme leur atout. Dans le plus grand choix que la Grande-Bretagne ait dû faire depuis quatre décennies, ils étaient convaincus que les facteurs économiques seraient déterminants. Mais à moins d'un mois du vote, Coetzee, un agent chevronné, pouvait voir que la stratégie échouait. Quelques jours plus tôt, George Osborne avait alors publié une analyse du Trésor qui indiquait que le Brexit ferait chuter les prix des logements de près de 18% - et les journalistes de la BBC ont déclaré avoir été inondés d'appels d'acheteurs potentiels leur demandant où ils pourraient s'inscrire.

Comme restait en train de perdre son argument central, l’analyse par sondage interne a montré qu’elle commençait à prendre un congé. D'où la panique dans cette note de fin de soirée, citée par Tim Shipman dans son histoire du référendum, All Out War. L’une des sources de Shipman’s Labour dans la campagne a été à couper le souffle: «Quand nous avons commencé à dire que« l’économie serait foutue », cela montrait à quel point ils avaient mal compris les motivations des travaillistes. Dans le nord-est et le nord-ouest, les gens avaient déjà l'impression que l'économie était foutue et ne travaillait pas pour eux. "

Bingo Le projet Fear restait un slogan, justement parce que les rhapsodies d’Osborne sur la santé de l’économie ont touché autant de gens que Project Fantasy.

Osborne a parlé du rétablissement miracle de la Grande-Bretagne, même si la rémunération est restée au-dessous des niveaux d’avant l’écrasement. Philip Hammond, son remplaçant au numéro 11, a fait grand cas dans son dernier budget en distribuant des «petits suppléments» aux écoles où les enseignants sont actuellement confrontés à un déficit de financement énorme. Au cours des dernières années, Westminster s’est engagé dans une marche des fabricants qui ressemblait plus à un chancelier bourré de punch, a érigé une centrale électrique du Nord presque invisible à l'œil nu, et a déclaré une guerre aux skippers et aux pigistes - dirigée par Iain Duncan Smith, le ministre qui a réclamé 39 £ de frais pour un petit-déjeuner solitaire.

Mais ce gouffre économique est plus profond et plus long que la seule décennie écoulée. À peu près au même moment où Coetzee sonnait l'alarme à Westminster, je me rendais à Pontypool, dans le sud du Pays de Galles. C'était le jour du marché et les habitants se remémoraient des temps anciens, quand le centre-ville était «éperonné». La bruine du jour était à moitié déserte. Dans les années 80 et 90, les électeurs du sud du pays de Galles ont reçu l'assurance que de nouvelles industries dynamiques remplaceraient les mines de charbon et les aciéries qui avaient été fermées. Ce qui a comblé le vide, c’est les dépenses publiques, le travail occasionnel et le travail indépendant qui ont à peine payé.

«C’est mort maintenant, parce qu’ils ont pris ce qu’ils voulaient», me dit Neil, ses lunettes mouchetées de peinture de son travail de décorateur de jour. "Ils" signifiaient Westminster, Londres, les riches. «Thatcher a brisé les syndicats. Boosh! Nous sommes partis d'ici. Boosh! Ils sont partis. »Élevé dans une famille travailliste dans une partie du pays rouge sang, trompée depuis si longtemps par la classe politique, il a maintenant considéré tous les politiciens comme des« menteurs ». Et lors du référendum sur l’UE, il avait l’intention de le leur faire savoir.

Lire aussi: L’économie américaine montre des signes d’affaiblissement

De la façon la plus cruelle, Neil et d'autres ont obtenu ce qu'ils voulaient. Depuis l'été 2016, les politiciens et les experts déclareront librement que quelque chose est brisé dans la politique et l'économie britanniques. Le problème, c'est que les classes dirigeantes ne sont pas plus proches de savoir ce qu'est exactement une faillite, et encore moins comment y remédier.

Cela se résume finalement à ceci: des décennies de privatisation, de frappes des syndicats et de dépenser des milliards sur le marché du logement, alors que la suppression de l'État providence a mis fin à toute apparence d'économie nationale de redistribution dans laquelle un enfant né à Sunderland peut espérer avoir les mêmes chances dans la vie. à un né à Surrey. Pourtant, les politiciens restent concentrés sur des mécanismes qui ne fonctionnent plus correctement pour ceux qui dépendent réellement de l'économie. Ils sont obsédés par la croissance du PIB lorsque les avantages qui en découlent sont inégalement partagés entre les classes et les régions. Ils se vantent de la création d'emplois alors que les salaires sont encore à la charge.

Surtout, ils se vantent de Londres, succès incontestable du modèle économique britannique. "Une livre dépensée à Croydon a beaucoup plus de valeur pour le pays qu'une livre dépensée à Strathclyde", a déclaré Boris Johnson, le dernier greyback survivant du parti conservateur. Mais c’est ignorer à quel point Londres elle-même devient rapidement invivable pour de nombreux Londoniens. Une nouvelle étude réalisée par des universitaires, le Foundational Economy Collective, montre que les Londoniens sont les moins susceptibles d’hypothéquer au pays et les plus susceptibles de nager dans les eaux infestées de requins du secteur locatif privé. Ceci est idéal pour les propriétaires et les employeurs, qui bénéficient d'un tapis roulant composé de locataires prêts à l'emploi et de travailleurs fournis par le reste de la Grande-Bretagne et de l'Europe. Ce n'est pas une si bonne affaire pour le reste d'entre nous. Les revenus élevés générés par Londres sont compensés par l'inégalité de revenus massive subie par les Londoniens.

L'ironie est que Neil et les autres électeurs du parti travailliste ont remis les clés aux personnes les moins intéressées par un renversement de la situation. Les cerveaux économiques parmi les Brexiteers, des retours en misère comme Patrick Minford et John Redwood, estiment que le problème de la révolution Thatcher est qu’elle n’est pas allée assez loin.

Nous demandons rarement aux gens ce qu’ils veulent de l’économie; si nous le faisions plus souvent, les réponses pourraient nous surprendre. Les spécialistes du marché libre de l'Institut Legatum ont posé la question dans une enquête réalisée en 2017. Les principales priorités des répondants étaient les suivantes: nourriture et eau; services d'urgence; soin de santé universel; une bonne maison; un travail décent bien rémunéré; et enseignement obligatoire et gratuit. Au bas étaient propriétaire d'une voiture et les voyages aériens bon marché. HS2, une nouvelle piste à Heathrow ou un pont de jardin sur la Tamise ne se sont même pas classés.

Après avoir rendu compte de l'enquête, le Legatum Institute a conclu: "Des parties importantes du pays… sont farouchement anticapitalistes." Ce qui résume à peu près la politique des Brexiteers: assez averti pour écouter ce que veulent les gens, assez cynique pour ne jamais l’adopter.

Lire aussi: Prix des denrées alimentaires à financer: ce qu'un Brexit sans compromis pourrait signifier pour la Grande-Bretagne

ministres des finances du G7

Les prix des logements pourraient chuter de 18% si la Grande-Bretagne quittait l'UE

La chancelière prédit que le Brexit provoquerait un "choc économique"

Les prix des logements pourraient subir une baisse de 18% au cours des deux prochaines années et il y aura un "choc économique" qui fera augmenter le coût des prêts hypothécaires si le Royaume-Uni décide de quitter l'UE, a prévenu George Osborne.

Le chancelier a annoncé qu'il publierait une analyse officielle la semaine prochaine, affirmant que les prix de l'immobilier seraient inférieurs d'au moins 10% à 18% par rapport aux prévisions si la Grande-Bretagne restait dans l'UE. Il a affirmé que les investisseurs immobiliers inséraient des «clauses relatives au Brexit» dans les transactions commerciales pour leur permettre de se retirer.

S'exprimant lors du sommet du G7 au Japon, M. Osborne a déclaré: «Si nous quittons l'Union européenne, un choc économique immédiat se produira qui affectera les marchés financiers. Les gens ne sauront pas à quoi ressemble l'avenir.

«À long terme, le pays et les habitants du pays vont être plus pauvres. Cela a une incidence sur la valeur des maisons et l’analyse du Trésor montre que la valeur des maisons serait affectée d’au moins 10% et jusqu’à 18%. »

Il s'agit du dernier d'une série d'avertissements de Downing Street prévoyant des conséquences désastreuses si les électeurs décidaient de quitter l'UE. Osborne a déjà affirmé que les ménages auraient un revenu inférieur de 4 300 £ par an et que des millions d’emplois seraient menacés, tandis que David Cameron a déclaré la semaine dernière que le Brexit pourrait compromettre la paix en Europe.

Le Premier ministre et le chancelier ont été accusés d’être alarmistes et de négativité par le biais de Vote Leave, la campagne officielle de retrait, mais Downing Street affirme que les électeurs doivent être informés du point de vue du gouvernement sur les conséquences du Brexit.

Andrea Leadsom, un ministre conservateur faisant campagne pour le Brexit, qui travaillait auparavant au Trésor avec Osborne, a déclaré que c’était «une revendication extraordinaire et je suis étonné que des fonctionnaires du Trésor soient prêts à le faire».

Elle a ajouté: «La vérité est que la dangerosité de l'euro constitue la plus grande menace pour l'économie. Rester dans l’UE signifie s’enfermer dans une zone monétaire, ce que Mervyn King, l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, a prévenu à juste titre: «pourrait exploser». L’option la plus sûre de ce référendum est de reprendre le contrôle des vastes sommes que nous envoyons tous les jours à Bruxelles et de voter le 23 juin ».

Les avocats de la ville ont déclaré que les investisseurs dans l'immobilier commercial ajoutaient des clauses relatives au Brexit aux contrats leur permettant de se désengager de leurs achats.

Le cabinet d'avocats Nabarro a déclaré que les acheteurs déposaient des dépôts qui seraient remboursables si le Royaume-Uni votait en faveur de leur départ. Ciaran Carvalho, associé principal de la société, a déclaré: "Nous avons constaté une nette augmentation du nombre de contrats comportant des clauses de protection des acheteurs investissant dans l'immobilier britannique avant le référendum de l'Union européenne", a-t-il déclaré. «Le Brexit est un saut dans l'inconnu. Les clauses du Brexit sont une réponse juridique pragmatique à cette incertitude. "

Plus tôt cette semaine, le promoteur de nouveaux appartements de luxe à Londres a déclaré qu'il donnerait aux acheteurs la possibilité de retirer leurs achats s'ils n'aimaient pas le résultat du vote.

Peter Wetherall, un agent immobilier qui couvre le marché de Mayfair, a déclaré que les vendeurs disaient aux acheteurs nerveux: "restez calmes mais continuez et, si vous n'aimez pas le résultat, nous annulerons le contrat". Il a déclaré que cela permettait aux accords de progresser dans les semaines précédant le vote.

Les critiques de la nouvelle analyse du Trésor vont probablement indiquer que la chute des prix n’est comparée qu’à ce qu’ils auraient été s’ils n’avaient pas voté pour le Brexit. Le Bureau de la responsabilité budgétaire prédit une augmentation de 9,4% au cours des deux prochaines années, ce qui signifie que, selon les prévisions du gouvernement, les logements auraient une valeur en numéraire inférieure de 0,6% à 8,6% à celle actuelle.

Moody’s, l’agence de notation, a souligné les avantages que le Royaume-Uni pourrait laisser à l’UE pour les premiers acheteurs, dans la mesure où «il y aurait une concurrence réduite pour le logement, le prix des logements et l’inflation des loyers ralentiraient si l’immigration était freinée».

Toutefois, Osborne a rejeté cet argument, affirmant que les primo-accédants seraient "pénalisés par le fait que les taux hypothécaires montent et que les hypothèques deviennent plus difficiles à obtenir". Ce serait une situation de perdant pour tous ceux qui possèdent ou souhaitent acheter une maison, a déclaré le chancelier.

En plus de son avertissement sur le prix des logements, Osborne a profité de sa présence au G7 pour affirmer que les autres ministres des Finances européens étaient catégoriques: le Royaume-Uni devrait accepter la libre circulation des personnes et verser une contribution au budget de l'UE s'il souhaitait accéder au marché unique.

La chancelière a déclaré que les deux premières années suivant un vote sur le Brexit seraient un "divorce long, coûteux et désordonné", le Royaume-Uni étant contraint de négocier un accord de sortie avec 27 autres pays et de nouveaux accords commerciaux avec plus de 50 pays non membres de l'UE. .

Un peu plus tôt, Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne, avait déclaré que la Grande-Bretagne ne recevrait pas un accueil amical de la part des autres pays de l'Union européenne.

«Si les Britanniques disent non, ce que j'espère qu'ils ne vont pas, la vie en communauté ne continuera pas comme avant. Le Royaume-Uni devra accepter d'être considéré comme une tierce partie, qui ne se laisse pas aller dans la bonne direction », a-t-il déclaré.

Cependant, Nigel Farage, dirigeant d'Ukip et militant indépendant, a déclaré que les avertissements de Juncker et d'autres étaient un signe que ceux qui faisaient campagne pour que le Royaume-Uni reste sur place passaient de "la peur du projet à la menace du projet".

Vote Leave a tenté de faire avancer l'argument en faveur de l'immigration en diffusant une vidéo avertissant qu'il était impossible de faire confiance au Premier ministre pour empêcher la Turquie de rejoindre l'UE. Michael Gove, secrétaire d'État à la Justice, a déclaré que l'immigration de cinq millions de citoyens européens supplémentaires mettrait le NHS en danger, ce qui équivaut à augmenter la population totale de l'Écosse d'ici 2030 si le Royaume-Uni décidait de rester.

En réponse, un haut responsable de la campagne restante a déclaré que Vote Leave était une «publication de vidéos sur le peuple turc» parce que leurs arguments économiques en faveur de la sortie de l'UE avaient échoué.

Bien que le camp restant ait le sentiment de convaincre les électeurs de l’argent financier, ils craignent toujours que leurs électeurs soient moins susceptibles de se présenter que ceux du camp de départ.

Gordon Brown, l'ancien Premier ministre travailliste, exhortera samedi les électeurs travaillistes à voter pour rester dans l'Union européenne pour des raisons positives de soutenir l'emploi et la croissance.

"Mon message aux mères, inquiètes pour l'avenir de leurs enfants, est que le plus grand créateur d'emplois de la prochaine décennie sera le marché unique européen", déclarera-t-il.

«Mon message à ceux qui pensent que la mondialisation est comme un train qui se dérobe hors de contrôle est que seule la coopération, à commencer par l'Union européenne, permet de gérer les changements mondiaux dans un monde interdépendant, dans l'intérêt public.

À l'approche du vote du 23 juin, Downing Street a l'intention de désigner un nombre croissant d'organismes indépendants, tels que la Banque d'Angleterre, l'OCDE et le Fonds monétaire international, ainsi que des chefs d'entreprise et des dirigeants mondiaux.

Justin Trudeau, le premier ministre du Canada, est le dernier à avoir averti que la Grande-Bretagne serait mieux dans l'Union européenne, car la conclusion d'accords commerciaux extérieurs n'était pas «facile ou automatique».

Boris Johnson, ancien maire de Londres et éminent militant en faveur des congés, avait cité en exemple le Canada comme pays ayant récemment conclu un accord commercial avec les États-Unis.


Souvenirs référendaires du Brexit

Souvenirs référendaires du Brexit

La Grande-Bretagne est au tout début d'une catastrophe qui se prépare et qui transformera le pays en une île désagréable, illibérale et tournée vers l'intérieur. Les États-Unis, qui vont maintenant faire de même sous Donald Trump, ne peuvent qu'aggraver les choses. All Out War est le titre de l'excellent compte-rendu de Tim Shipman sur le référendum qui a amené le Royaume-Uni à participer à cette perspective misérable (il semble qu'il n'y ait personne à qui il n'a pas parlé et dont il ne décrit ni ne comprend vraiment les motifs) et c’est une guerre qui se poursuit bien au-delà du 23 juin. Il était également gagnable il y a cinq mois, comme le dit Shipman, si Remain avait pris sa cause aussi sérieusement et passionnément que Leave. Les forces profondes au travail auraient toujours pu être successivement contestées. Mais dans les actes d’auto-indulgence qui frôlent la décadence, les dirigeants tant conservateurs que travaillistes font passer les intérêts de leur parti avant ceux de la nation - et 600 000 voix qui auraient pu si facilement figurer dans le registre des restes se sont retrouvées dans les congés.

Néanmoins, le fait que tant de petits jugements erronés aient fonctionné de manière cohérente et cumulative au profit de Leah n’est pas un hasard. Le résultat fut la conclusion logique de ne pas avoir affronté la montée constante de l'euroscepticisme au cours des décennies précédentes: la résistance a obligé le centre libéral à utiliser le capital politique pour faire face à ce qui est maintenant manifestement une alliance perverse de nationalistes constitutionnels obsédés et de populistes d'extrême droite. Ils sont venus des marges pour gagner parce qu'ils ont capitalisé avec tant de succès sur les griefs réels et non résolus des millions laissés pour compte dans la Grande-Bretagne contemporaine. L'UE, ont accusé les sceptiques, a été la cause de leur douleur. Trop peu de gens avaient le courage de faire valoir leur point de vue: que ce n’était pas l’immigration qui était la principale cause de leur grief, mais plutôt des politiques artisanales - et réversibles - de négligence qui transféraient toujours plus de risques aux personnes les moins en mesure de le faire. Le supporter. Loin d’être un problème, le modèle social de l’UE, en tant que l’un des rares garants des droits des travailleurs tout en maintenant les marchés ouverts, faisait partie de la solution. La manière dont la presse de droite utilisait de plus en plus et de manière flagrante son pouvoir de campagne redoutable et partial ne constituait pas non plus un défi suffisant. C’est ce qui arrive aux pays en déclin irréversible. Nous en récoltons tous les conséquences.

Shipman rassemble de manière convaincante de nombreuses preuves nouvelles pour prouver ce que nous savions déjà à moitié. David Cameron estimait que le seul moyen de maintenir son parti, d'empêcher toute nouvelle défection de Ukip l'année précédant les élections générales de 2015 et de tenter de le combattre avec un semblant d'unité était de promettre un référendum, assorti de tout son risques, notamment pour sa propre carrière et sa réputation. Son compagnon d'armes, George Osborne, était contre. Le référendum, pensait Osborne, diviserait leur parti et risquait trop de perdre, avec des conséquences économiques incalculables. Osborne sera prouvé juste sur les deux points: mais après avoir perdu l'argument, il choisit de descendre loyalement avec le navire Cameron plutôt que de déclarer son indépendance et de démissionner. Il paie un prix élevé pour avoir abandonné ses principes sur un sujet d'une importance aussi essentielle.

Ce passage de l'intérêt personnel et du parti était d'abord omniprésent, comme le révèlent deux passages révélateurs du livre de Shipman: la décision fatidique de Michael Gove, puis de Boris Johnson, de se joindre à Leave et de la politique de désengagement magistral de Jeremy Corbyn, une marionnette entre les mains du chancelier de l'ombre, John McDonnell, et du chef de cabinet, Seumas Milne. Si les deux épisodes s'étaient déroulés différemment, Remain aurait pu tenir la journée, mais compte tenu du climat politique régnant, aucun de ceux-ci ne pourrait être empêché. Ainsi, si Cameron, qui croyait à tort que la loyauté et l’amitié dans le cas de Gove et l’appréciation pondérée des arguments aux côtés de la loyauté dans le cas de Johnson garderaient les deux à l’intérieur du camp de Reste, était prêt à être impitoyable avec les deux à la cause du gagnant, il aurait peut-être émoussé le pire des effets de son départ, qui compte désormais un seul intellectuel et un seul charismatique. Mais le même désir absolu de maintenir le parti conservateur qui avait motivé le référendum a tout de même empêché la tenue du référendum. Il savait que la plupart de ceux qui étaient restés sous sa bannière étaient moins présents, convaincus que convaincus que les coûts de départ étaient trop élevés - ce qui était difficilement une plate-forme sur laquelle se tenir avec les remplaçants conservateurs. Sajid Javid, écrit Shipman, ne s'est laissé aller qu'à Reste après qu'Osborne l'ait personnellement présenté à travers une présentation en diaporama des conséquences économiques. Dans son cœur, il était un partant. L'euroscepticisme a pourri le parti conservateur de l'intérieur.


Les compromis du parti travailliste, parti européen beaucoup plus convaincu, sont plus difficiles à comprendre. Cependant, témoignant des profondeurs auxquelles elle s'est effondrée, Harriet Harman en tant que chef par intérim, puis Corbyn ont rendu la victoire plus difficile qu'il ne le fallait. Harman a conspiré avec les députés d'arrière-ban sceptiques conservateurs pour rendre les conditions du référendum aussi dures que possible pour le parti Restant, souhaitant que les gros titres embarrassent le gouvernement à court terme plutôt que de réfléchir aux conséquences. Pire encore, ni elle ni Corbyn n'étaient disposés à former une coalition multipartite et à faire cause commune. En conséquence, Rest reste un front conservateur dirigé par un Premier ministre pour un second mandat dont l’appel faiblit, alors que la campagne de Labour, étranglée par les obstructions et le demi-cœur de McDonnell et de Milne et dans laquelle Corbyn s’associe, n’est jamais assez vigoureuse pour compenser.

Et comme le démontre Shipman, Remain ne pouvait pas se permettre de telles faiblesses. La campagne officielle "Leave", centrée par Dominic Cummings autour de son message mortel - Take Back Control - et menée par Johnson et Gove, était déjà formidable. Mais il a fallu aux Bad Boys of Brexit, alors qu'Arron Banks appelle l'équipe non officielle de congés qu'il avait si généreusement financée (essentiellement Ukip), pour prendre les risques et rallier le vote désenchanté de la classe ouvrière blanche. Banks considère Farage comme un génie politique qui savait depuis toujours que l'immigration serait le fer de lance, peu importe ce que pensait le redoutable transfuge Tory, Douglas Carswell - et parler de l'inavouable pourrait attirer et enchanter des foules sans pareil. Le club du Brexit d’Owen Bennett, quant à lui, offre un compte-rendu fascinant des rangées entre les deux ailes de la stratégie "Quitter la stratégie" et la lutte pour remporter le titre officiel. Il réussit à faire la chronique de chaque réunion, avec le mépris de Farage pour l’aristocratie conservatrice eurosceptique et la détestation croissante de Carswell, un thème récurrent. Mais à la fin, les divisions ont travaillé à l’avantage de Leave. Il avait le pouvoir dans les rues de la Grande-Bretagne défavorisée avec la courtoisie de Farage, et le pouvoir dans les médias et la courtoisie intellectuelle de Johnson et Gove. Le centre libéral, tourné en ridicule comme l’établissement, ne pouvait pas rassembler l’énergie, la conviction, l’unité et la passion qui s’imposaient pour riposter. En l’état actuel des choses, aucun signe n’a t-il appris sa leçon.






Share:

Prix des denrées alimentaires à financer: ce qu'un Brexit sans compromis pourrait signifier pour la Grande-Bretagne

Le Royaume-Uni Brexit
Le Royaume-Uni confronté à un Brexit sans issue

Si Theresa May ne parvient pas à faire approuver son accord par le Parlement en janvier, il est plus probable que le Royaume-Uni quitte l’UE sans un accord. Les journalistes de Journal Assurance examinent ici ce qu'un Brexit sans transaction pourrait signifier pour le pays, secteur par secteur.

Ressortissants britanniques et européens


Dans un scénario de non-accord, les droits des citoyens britanniques en Europe de travailler et de résider dans ce pays disparaîtront à moins qu'un État membre ne dispose de plans d'urgence. Pour cette raison, de nombreux Britanniques ont pris la précaution de devenir citoyens des pays dans lesquels ils sont installés.

Dans son dernier document de planification sans accord, publié ce mois-ci, la Commission européenne a exhorté les États membres à adopter une approche «généreuse» pour protéger les droits d'un million de Britanniques vivant dans le bloc. Les gouvernements devraient envisager d’accorder des permis de séjour temporaires afin de laisser aux personnes le temps de faire des demandes pour obtenir leur statut à long terme.

Les militants ont déclaré que la décision de l’UE de laisser la question des droits des citoyens à chaque État signifie que les 3,5 millions de citoyens européens vivant au Royaume-Uni et le million de Britanniques en Europe ont été «abandonnés».

Brexit EU
Manifestants faisant campagne pour les droits des citoyens européens après le Brexit hors du parlement


Jane Golding, présidente du groupe de campagne britannique en Europe, a déclaré: «Nous sommes consternés d'apprendre que, bien que les services aériens et financiers méritent une extension des accords en vigueur dans le cas d'un non-accord, ce n'est pas le cas. Cela signifie qu'il n'y aura pas d'atterrissage en douceur pour plus de 1,2 million de ressortissants britanniques vivant sur le continent qui devront s'adapter à la vie des ressortissants de pays tiers du jour au lendemain une fois que tous leurs droits européens auront été supprimés. "

Certains pays ont déjà annoncé des plans de non-accord avancés pour protéger les ressortissants britanniques. Nathalie Loiseau, ministre française de l'Europe, a déclaré que la France garantirait les droits de résidence, d'emploi et de prévoyance des 160 000 citoyens britanniques résidant dans ce pays, à condition que la Grande-Bretagne offre les mêmes garanties aux citoyens français.

Theresa May a déclaré que les citoyens européens établis au Royaume-Uni seraient libres de rester. Toutefois, certains de leurs droits, notamment le droit des parents âgés de déménager au Royaume-Uni pour vivre avec leurs enfants, seront réduits.

Les ports

Les ports
Les experts disent que des délais plus longs après le Brexit sont inévitables


Il est difficile de voir comment les ports pourraient continuer à fonctionner comme avant, même si les plans de non-accord du gouvernement sont mis en place de manière transparente en mars. Les autorités françaises ont déclaré qu'un simple retard de deux minutes à Calais entraînerait des files d'attente de 16 milles dans les deux pays. La Road Haulage Association (RHA) (Association des transporteurs routiers) a récemment déclaré que le gouvernement refusait totalement les préparatifs sans accord.

Dans l'état actuel des choses, les transporteurs qui pénètrent dans le pays devront soumettre un formulaire de déclaration de 40 sections par envoi. «Le formulaire prend 10 minutes à remplir. Si vous prenez un grand détaillant qui a 8 000 envois (dans un camion), il faudrait 170 heures à 170 personnes pour traiter une remorque », a déclaré Richard Burnett, directeur général de l'ORS.

Même si le Royaume-Uni décide de ne pas imposer de chèques, ceux-ci seront obligatoires dans l'autre sens. Les autorités régionales des Hauts-de-France, qui comprennent le plus grand port de passagers, le plus grand port de pêche et le troisième port de fret du pays, et le conseil du comté de Kent ont avancé des plans pour tenter d'atténuer l'impact catastrophique sur les économies des deux pays .

Xavier Bertrand, président du conseil régional des Hauts-de-France, a déclaré que des postes d'inspection frontaliers temporaires pour les contrôles des denrées alimentaires seraient en place pour avril et que le recrutement avait commencé pour le premier groupe de 250 agents des douanes.

À Dover, il n'y a pas de place pour les postes d'inspection frontaliers. Le conseil du comté de Kent a mis en garde contre le chaos qui pourrait en découler, affectant la capacité des écoles, des hôpitaux, des morgues et des collecteurs de déchets à fonctionner normalement. Paul Carter, le chef conservateur du conseil, a déclaré qu'un non-accord pourrait causer un embouteillage à Dover et semer le chaos dans le pays à un coût de près de 1,75 milliard de livres sterling par semaine pour l'économie.

Le conseil a mis en place des plans d’urgence, notamment des installations à l’aéroport de Manston, qui serviront de enclos de stockage pour 5 000 à 6 000 camions. Cependant, il indique qu'un plan national est nécessaire pour garantir que les camions restent dans les dépôts plus au nord jusqu'à ce qu'ils soient appelés à faire la queue à l'aéroport de Douvres.


Agriculture

Agriculture Brexit
Des ouvriers roumains récoltent les raisins dans un vignoble anglais de Sussex


Les agriculteurs et les producteurs de denrées alimentaires font partie des entreprises les plus vulnérables dans un scénario sans transaction. Premièrement, le nombre de travailleurs saisonniers dans le secteur de la récolte, principalement originaires d’Europe de l’Est, va se tarir à moins que les nouvelles règles en matière d’immigration ne soient rapidement adoptées.

Deuxièmement, et ce qui préoccupe peut-être davantage le Syndicat national des cultivateurs, est l’impact dévastateur sur les exportateurs de viande et de produits alimentaires. Non seulement ils devront faire face aux tarifs de l’Organisation mondiale du commerce susceptibles de rendre leurs produits moins compétitifs sur le continent, mais les règles de l’UE leur feront attendre jusqu’à six mois avant d’être certifiés comme exportateurs agréés vers les États membres.

La NFU a déclaré de manière informelle que, bien que le Royaume-Uni s'aligne complètement sur la réglementation, les producteurs britanniques seront soumis aux mêmes contrôles sanitaires que les fournisseurs de pays tels que la Chine et les États-Unis.

Il a été dit que 6 000 usines de transformation de la viande exportant vers l'UE devront se soumettre à des audits individuels réalisés par les autorités britanniques. Celles-ci seront ensuite vérifiées par des fonctionnaires de l'UE et soumises à un comité vétérinaire permanent pour approbation, un processus qui, selon la NFU, prendra six mois «à une lecture conservatrice».

Les abattoirs sont également confrontés à une pénurie de vétérinaires officiels, dont 95% sont étrangers, principalement de l'UE, selon la British Veterinary Association (BVA). Le seuil de salaire proposé de 30 000 £ pour les travailleurs de l'UE pourrait conduire à "un effacement quasi total" des vétérinaires occupant des postes critiques en matière de santé publique dans les abattoirs britanniques.

Hospitalité


Les hôtels, les pubs, les cafés, les restaurants et autres lieux sont confrontés à un double revers sans accord. Non seulement ils comptent énormément sur les citoyens de l’UE pour travailler dans la cuisine, l’accueil, le service et le nettoyage, mais ils feront également face, comme le reste du pays, à une éventuelle augmentation des prix des denrées alimentaires.

Neil Carberry, directeur général de la Fédération pour le recrutement et l'emploi, a déclaré que l'hospitalité serait fortement touchée par les plans d'immigration. Une enquête récente a montré que 42% des employeurs ont déclaré ne pas avoir trouvé suffisamment de travailleurs pour pourvoir à tous leurs postes vacants saisonniers ou temporaires, a-t-il déclaré.

Kate Nicholls, directrice de UK Hospitality, a déclaré que le salaire minimum proposé par le gouvernement «réduirait le bassin de talents et réduirait à néant tous les aspects de l'hospitalité des hôtels, restaurants et bars, au détriment du café du matin».

Lire aussi: 

Vente au détail


Garder les rayons des supermarchés pleins et les prix des denrées alimentaires à la baisse sera l’un des plus grands défis des détaillants dans les jours qui suivront un Brexit désordonné. Les entrepôts de produits surgelés et réfrigérés du pays ont été saturés par des chefs de magasins inquiets qui stockent des produits de base comme du pain, des pizzas, du beurre et des pommes de terre.

Étant donné que 70% des importations de produits alimentaires proviennent de l'UE, la hausse potentielle des droits de douane, les retards dans les ports et une chute brutale de la livre sterling pourraient provoquer une inflation féroce.

«En l'absence d'un tel accord, les détaillants pourraient être confrontés à une augmentation moyenne des tarifs sur les produits alimentaires pouvant atteindre 22%, en particulier pour les produits laitiers, la viande, les légumes et les fruits», a déclaré Thomas Brereton, analyste du commerce de détail chez GlobalData. "Bien que les détaillants et les fournisseurs supportent une grande partie de cette augmentation des prix, les consommateurs verront presque certainement les prix de gros augmenter dans ces catégories et l'inflation globale des produits alimentaires et des produits d'épicerie devrait atteindre 4,5%, le niveau le plus élevé depuis une décennie."

En septembre, le directeur de Next, Simon Wolfson, a suggéré que les files d’attente et les retards dans les ports britanniques et européens seraient l’un des plus gros problèmes auxquels les chaînes de vêtements seraient confrontées si le besoin de déclarations douanières accrues créait une impasse. Les prix des vêtements pourraient également augmenter si un autre choc monétaire entraînait une hausse des coûts pour les détaillants qui importent des biens en dollars.

«Nous ne savons pas encore dans quelle mesure les systèmes, les douanes et les autres personnels concernés du HMRC seront bien préparés pour la future augmentation potentielle de la charge de travail et de la saisie des données», a déclaré Wolfson, un partisan convaincu du programme d'abandon du vote.

Les détaillants devront également faire face à des pénuries de main-d'œuvre, ce qui pourrait alourdir leur masse salariale. En 2017, le British Retail Consortium estimait que 6% de la main-d'œuvre du secteur de la vente au détail était composée de travailleurs de l'UE, nombre d'entre eux travaillant en coulisse dans des entrepôts et des postes de distribution.

Fabrication

Les fabricants représentent un dixième de la production britannique annuelle et sont parmi les plus exposés aux turbulences du Brexit si le Royaume-Uni laisse l'UE sans un accord. De nombreuses entreprises industrielles utilisent des pièces importées fabriquées en Europe, et la menace de chaos à Dover les oblige à élaborer des plans d’urgence. Certaines pièces traversent la Manche plusieurs fois avant d'être installées dans des voitures ou des avions.

Rolls-Royce, le constructeur de moteurs d’aéronefs, stocke des pièces et transfère certaines autorisations réglementaires en Allemagne. Plus de 200 fabricants aérospatiaux britanniques ont demandé à être soumis à la réglementation d'organismes de réglementation d'autres pays de l'UE en prévision d'un possible Brexit.

Pour les constructeurs automobiles, une partie importante de la base manufacturière britannique, leurs mesures d’urgence doivent peut-être être plus drastiques. BMW a évoqué le transfert de son usine Mini d'Oxford aux Pays-Bas, alors que certains spéculent sur le fait que Nissan pourrait transférer la production de Sunderland en France. Des fermetures d'usines temporaires à travers le Royaume-Uni, y compris Jaguar Land Rover dans les West Midlands et Honda à Swindon, sont également envisagées.

Si les chaînes d'approvisionnement «juste à temps» utilisées par les fabricants s'étirent ou se cassaient à cause des retards dans les ports, cela coûterait cher. Airbus a déclaré qu’un simple retard d’une semaine coûterait 1 milliard d’euros, tandis que les plus petits constructeurs s’efforcent de contracter des emprunts auprès des banques afin de disposer d’un fonds de roulement supplémentaire tout en constituant des stocks.

Services financiers et la ville

Un Brexit sans accord laisserait le secteur des services financiers britannique sans remplacement aux droits de passeport, ce qui empêcherait les banques de vendre leurs services librement au-delà des frontières de l’UE.

Au Royaume-Uni, les entreprises européennes pourront continuer à exercer leurs activités lorsqu'elles demanderont des licences locales, mais les entreprises britanniques ne bénéficieront pas d'un accord similaire. Rien n'indique que cet allègement temporaire soit réciproque pour les entreprises britanniques ayant des clients dans l'UE.

La plupart des banques et des assureurs basés au Royaume-Uni ont planifié le pire des scénarios depuis le début. Cela impliquait de demander des licences de l'UE, de mettre les employés britanniques en attente de leur réinstallation en Europe continentale et de recruter de nombreux nouveaux travailleurs pour des opérations nouvelles ou élargies dans l'UE.

John McFarlane, président de Barclays et du groupe de lobbying TheCityUK, a déclaré ce mois-ci: "Chaque grande banque est prête à déménager d'ici mars si elle le doit."

Énergie

L'énergie continuerait presque certainement à traverser les liaisons sous-marines entre le Royaume-Uni, la France et les Pays-Bas en cas de Brexit sans accord. Cependant, des initiés du secteur ont déclaré que l'absence d'accord permettrait d'introduire plus de friction dans le commerce de l'électricité. L'impact pourrait être beaucoup plus grave dans le cas de l'Irlande du Nord, car des documents internes du gouvernement suggèrent qu'elle pourrait faire face à des pannes de courant pendant la mise en place de nouveaux accords transfrontaliers.

Si nous ne prenions pas d’accord, le Royaume-Uni se retirerait du programme climatique de l’UE, le système d’échange de quotas d’émission. Le Trésor a annoncé qu'il imposerait une taxe carbone unilatérale aux producteurs d'électricité afin de compenser cette sortie. Sans accord, les propriétaires de centrales au charbon et au gaz bénéficieraient donc d'un allégement modeste, car le Royaume-Uni prévoit une taxe de 16 £ par tonne de carbone, contre 23 euros actuellement par tonne dans le cadre du système de l'UE.

Cependant, un non-accord poserait des problèmes pour le secteur nucléaire, à la fois en termes de libre circulation des travailleurs qualifiés et de transport de matières nucléaires à travers les frontières. La recherche sur la fusion nucléaire, dans laquelle le Royaume-Uni est considéré comme un leader mondial, serait également touchée.

Transport


Les compagnies aériennes ont été rassurées par la promesse d'un accord immédiat pour des vols entre l'UE et le Royaume-Uni, d'une durée d'au moins un an.

L’Association des agences de voyages britanniques et le gouvernement ont tenu à contrecarrer les informations selon lesquelles les vacances pourraient être compromises par un Brexit sans accord. Les Britanniques n'auront pas à payer un visa de 7 € pour les voyages dans l'UE avant 2021.

Eurostar a indiqué qu'il travaillait en étroite collaboration avec le gouvernement pour garantir la signature d'un accord bilatéral lui permettant de continuer à fournir des services après le mois de mars. Il est confiant qu'il maintiendra ses calendriers existants.

Les transporteurs routiers ont demandé à pouvoir participer à une loterie destinée à être exploitée en Europe, connue sous le nom de «permis CEMT», qui permettrait à un nombre limité d’entreprises de poursuivre leurs activités à l’étranger. Les propositions de l'UE visant à prolonger la circulation des marchandises jusqu'en décembre 2019 ont permis de soulager certaines pressions, mais elles n'ont pas encore été ratifiées et ne permettraient pas non plus aux entreprises britanniques d'opérer entre des pays de l'UE ou de se rendre dans des pays plus éloignés.

Santé

Compte tenu du rôle central du NHS, ses préparatifs en vue de minimiser les effets d’un Brexit sans accord figurent parmi les plus avancés et les plus dramatiques de tous les domaines de la vie nationale. Mark Dayan, analyste des politiques au sein du groupe de réflexion sur la santé du Nuffield Trust, qui a beaucoup étudié le sujet, a déclaré qu '«un chaos important» serait inévitablement infligé aux services de santé.

Les 33 pages d’orientation du ministère de la Santé et des Affaires sociales, envoyées aux organismes du NHS en Angleterre en décembre, décrivent les principaux domaines sur lesquels la planification d’urgence sans accord est axée. Parmi les principaux problèmes, il y a l'incapacité d'accéder aux médicaments. On a donc ordonné aux compagnies pharmaceutiques de constituer des stocks de médicaments supplémentaires, d’une durée suffisante pour durer six semaines. Le département aide entre-temps les entreprises à payer l’espace de stockage nécessaire. Matt Hancock, secrétaire chargé de la santé et des affaires sociales, a déclaré la semaine dernière qu'il était devenu "le plus gros acheteur de réfrigérateurs au monde".

Hancock a également affrété un avion pour voler dans des fournitures médicales importantes ayant une courte durée de vie, telles que les radio-isotopes utilisés dans le traitement du cancer et les thérapies géniques.

Les dirigeants du NHS craignent l'impact de toute forme de Brexit, mais surtout d'une version sans-accord, sur leurs effectifs vitaux de personnel de l'UE.

Au total, un Brexit sans accord ajouterait 2,3 milliards de £ aux coûts de fonctionnement annuels du NHS, a calculé Dayan. Cela comprend une hausse de 1,75 milliard de livres sterling du prix des médicaments. "Etant donné que tout cela arriverait immédiatement après un nouvel hiver de pression financière et de pénurie de lits, nous nous attendions à ce que les mois autour d'un Brexit sans accord soient parmi les plus difficiles des 70 dernières années du NHS", at-il déclaré.

Share:
 
DMCA.com Protection Status