Affichage des articles dont le libellé est brexit. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est brexit. Afficher tous les articles

Le Brexit a prouvé que notre économie était en panne, mais nos dirigeants n'ont toujours aucune idée de la façon de la réparer

Brexit

Juste après minuit le 25 mai 2016, un membre du personnel de la campagne restante a envoyé un message urgent à ses collègues. "Les électeurs sont très sceptiques quant à nos avertissements sur l'économie", a commencé son email. «Ils ne font pas confiance aux chiffres. Ils ne font pas confiance au Trésor. »En tant que responsable de la stratégie pour la Grande-Bretagne Stronger in Europe, Ryan Coetzee avait bombardé les Britanniques avec la preuve des dégâts économiques qu’ils subiraient s’ils se seraient causés s’ils ne restaient pas dans l’UE. Son équipe et lui ont enrôlé la Banque d’Angleterre, le FMI, l’OCDE et pratiquement tous les acronymes importants. Ils avaient agité les doigts, lancé des chiffres et signalé les signes de danger.

À partir de David Cameron, les dirigeants restants considéraient l’économie comme leur atout. Dans le plus grand choix que la Grande-Bretagne ait dû faire depuis quatre décennies, ils étaient convaincus que les facteurs économiques seraient déterminants. Mais à moins d'un mois du vote, Coetzee, un agent chevronné, pouvait voir que la stratégie échouait. Quelques jours plus tôt, George Osborne avait alors publié une analyse du Trésor qui indiquait que le Brexit ferait chuter les prix des logements de près de 18% - et les journalistes de la BBC ont déclaré avoir été inondés d'appels d'acheteurs potentiels leur demandant où ils pourraient s'inscrire.

Comme restait en train de perdre son argument central, l’analyse par sondage interne a montré qu’elle commençait à prendre un congé. D'où la panique dans cette note de fin de soirée, citée par Tim Shipman dans son histoire du référendum, All Out War. L’une des sources de Shipman’s Labour dans la campagne a été à couper le souffle: «Quand nous avons commencé à dire que« l’économie serait foutue », cela montrait à quel point ils avaient mal compris les motivations des travaillistes. Dans le nord-est et le nord-ouest, les gens avaient déjà l'impression que l'économie était foutue et ne travaillait pas pour eux. "

Bingo Le projet Fear restait un slogan, justement parce que les rhapsodies d’Osborne sur la santé de l’économie ont touché autant de gens que Project Fantasy.

Osborne a parlé du rétablissement miracle de la Grande-Bretagne, même si la rémunération est restée au-dessous des niveaux d’avant l’écrasement. Philip Hammond, son remplaçant au numéro 11, a fait grand cas dans son dernier budget en distribuant des «petits suppléments» aux écoles où les enseignants sont actuellement confrontés à un déficit de financement énorme. Au cours des dernières années, Westminster s’est engagé dans une marche des fabricants qui ressemblait plus à un chancelier bourré de punch, a érigé une centrale électrique du Nord presque invisible à l'œil nu, et a déclaré une guerre aux skippers et aux pigistes - dirigée par Iain Duncan Smith, le ministre qui a réclamé 39 £ de frais pour un petit-déjeuner solitaire.

Mais ce gouffre économique est plus profond et plus long que la seule décennie écoulée. À peu près au même moment où Coetzee sonnait l'alarme à Westminster, je me rendais à Pontypool, dans le sud du Pays de Galles. C'était le jour du marché et les habitants se remémoraient des temps anciens, quand le centre-ville était «éperonné». La bruine du jour était à moitié déserte. Dans les années 80 et 90, les électeurs du sud du pays de Galles ont reçu l'assurance que de nouvelles industries dynamiques remplaceraient les mines de charbon et les aciéries qui avaient été fermées. Ce qui a comblé le vide, c’est les dépenses publiques, le travail occasionnel et le travail indépendant qui ont à peine payé.

«C’est mort maintenant, parce qu’ils ont pris ce qu’ils voulaient», me dit Neil, ses lunettes mouchetées de peinture de son travail de décorateur de jour. "Ils" signifiaient Westminster, Londres, les riches. «Thatcher a brisé les syndicats. Boosh! Nous sommes partis d'ici. Boosh! Ils sont partis. »Élevé dans une famille travailliste dans une partie du pays rouge sang, trompée depuis si longtemps par la classe politique, il a maintenant considéré tous les politiciens comme des« menteurs ». Et lors du référendum sur l’UE, il avait l’intention de le leur faire savoir.

Lire aussi: L’économie américaine montre des signes d’affaiblissement

De la façon la plus cruelle, Neil et d'autres ont obtenu ce qu'ils voulaient. Depuis l'été 2016, les politiciens et les experts déclareront librement que quelque chose est brisé dans la politique et l'économie britanniques. Le problème, c'est que les classes dirigeantes ne sont pas plus proches de savoir ce qu'est exactement une faillite, et encore moins comment y remédier.

Cela se résume finalement à ceci: des décennies de privatisation, de frappes des syndicats et de dépenser des milliards sur le marché du logement, alors que la suppression de l'État providence a mis fin à toute apparence d'économie nationale de redistribution dans laquelle un enfant né à Sunderland peut espérer avoir les mêmes chances dans la vie. à un né à Surrey. Pourtant, les politiciens restent concentrés sur des mécanismes qui ne fonctionnent plus correctement pour ceux qui dépendent réellement de l'économie. Ils sont obsédés par la croissance du PIB lorsque les avantages qui en découlent sont inégalement partagés entre les classes et les régions. Ils se vantent de la création d'emplois alors que les salaires sont encore à la charge.

Surtout, ils se vantent de Londres, succès incontestable du modèle économique britannique. "Une livre dépensée à Croydon a beaucoup plus de valeur pour le pays qu'une livre dépensée à Strathclyde", a déclaré Boris Johnson, le dernier greyback survivant du parti conservateur. Mais c’est ignorer à quel point Londres elle-même devient rapidement invivable pour de nombreux Londoniens. Une nouvelle étude réalisée par des universitaires, le Foundational Economy Collective, montre que les Londoniens sont les moins susceptibles d’hypothéquer au pays et les plus susceptibles de nager dans les eaux infestées de requins du secteur locatif privé. Ceci est idéal pour les propriétaires et les employeurs, qui bénéficient d'un tapis roulant composé de locataires prêts à l'emploi et de travailleurs fournis par le reste de la Grande-Bretagne et de l'Europe. Ce n'est pas une si bonne affaire pour le reste d'entre nous. Les revenus élevés générés par Londres sont compensés par l'inégalité de revenus massive subie par les Londoniens.

L'ironie est que Neil et les autres électeurs du parti travailliste ont remis les clés aux personnes les moins intéressées par un renversement de la situation. Les cerveaux économiques parmi les Brexiteers, des retours en misère comme Patrick Minford et John Redwood, estiment que le problème de la révolution Thatcher est qu’elle n’est pas allée assez loin.

Nous demandons rarement aux gens ce qu’ils veulent de l’économie; si nous le faisions plus souvent, les réponses pourraient nous surprendre. Les spécialistes du marché libre de l'Institut Legatum ont posé la question dans une enquête réalisée en 2017. Les principales priorités des répondants étaient les suivantes: nourriture et eau; services d'urgence; soin de santé universel; une bonne maison; un travail décent bien rémunéré; et enseignement obligatoire et gratuit. Au bas étaient propriétaire d'une voiture et les voyages aériens bon marché. HS2, une nouvelle piste à Heathrow ou un pont de jardin sur la Tamise ne se sont même pas classés.

Après avoir rendu compte de l'enquête, le Legatum Institute a conclu: "Des parties importantes du pays… sont farouchement anticapitalistes." Ce qui résume à peu près la politique des Brexiteers: assez averti pour écouter ce que veulent les gens, assez cynique pour ne jamais l’adopter.

Lire aussi: Prix des denrées alimentaires à financer: ce qu'un Brexit sans compromis pourrait signifier pour la Grande-Bretagne

ministres des finances du G7

Les prix des logements pourraient chuter de 18% si la Grande-Bretagne quittait l'UE

La chancelière prédit que le Brexit provoquerait un "choc économique"

Les prix des logements pourraient subir une baisse de 18% au cours des deux prochaines années et il y aura un "choc économique" qui fera augmenter le coût des prêts hypothécaires si le Royaume-Uni décide de quitter l'UE, a prévenu George Osborne.

Le chancelier a annoncé qu'il publierait une analyse officielle la semaine prochaine, affirmant que les prix de l'immobilier seraient inférieurs d'au moins 10% à 18% par rapport aux prévisions si la Grande-Bretagne restait dans l'UE. Il a affirmé que les investisseurs immobiliers inséraient des «clauses relatives au Brexit» dans les transactions commerciales pour leur permettre de se retirer.

S'exprimant lors du sommet du G7 au Japon, M. Osborne a déclaré: «Si nous quittons l'Union européenne, un choc économique immédiat se produira qui affectera les marchés financiers. Les gens ne sauront pas à quoi ressemble l'avenir.

«À long terme, le pays et les habitants du pays vont être plus pauvres. Cela a une incidence sur la valeur des maisons et l’analyse du Trésor montre que la valeur des maisons serait affectée d’au moins 10% et jusqu’à 18%. »

Il s'agit du dernier d'une série d'avertissements de Downing Street prévoyant des conséquences désastreuses si les électeurs décidaient de quitter l'UE. Osborne a déjà affirmé que les ménages auraient un revenu inférieur de 4 300 £ par an et que des millions d’emplois seraient menacés, tandis que David Cameron a déclaré la semaine dernière que le Brexit pourrait compromettre la paix en Europe.

Le Premier ministre et le chancelier ont été accusés d’être alarmistes et de négativité par le biais de Vote Leave, la campagne officielle de retrait, mais Downing Street affirme que les électeurs doivent être informés du point de vue du gouvernement sur les conséquences du Brexit.

Andrea Leadsom, un ministre conservateur faisant campagne pour le Brexit, qui travaillait auparavant au Trésor avec Osborne, a déclaré que c’était «une revendication extraordinaire et je suis étonné que des fonctionnaires du Trésor soient prêts à le faire».

Elle a ajouté: «La vérité est que la dangerosité de l'euro constitue la plus grande menace pour l'économie. Rester dans l’UE signifie s’enfermer dans une zone monétaire, ce que Mervyn King, l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, a prévenu à juste titre: «pourrait exploser». L’option la plus sûre de ce référendum est de reprendre le contrôle des vastes sommes que nous envoyons tous les jours à Bruxelles et de voter le 23 juin ».

Les avocats de la ville ont déclaré que les investisseurs dans l'immobilier commercial ajoutaient des clauses relatives au Brexit aux contrats leur permettant de se désengager de leurs achats.

Le cabinet d'avocats Nabarro a déclaré que les acheteurs déposaient des dépôts qui seraient remboursables si le Royaume-Uni votait en faveur de leur départ. Ciaran Carvalho, associé principal de la société, a déclaré: "Nous avons constaté une nette augmentation du nombre de contrats comportant des clauses de protection des acheteurs investissant dans l'immobilier britannique avant le référendum de l'Union européenne", a-t-il déclaré. «Le Brexit est un saut dans l'inconnu. Les clauses du Brexit sont une réponse juridique pragmatique à cette incertitude. "

Plus tôt cette semaine, le promoteur de nouveaux appartements de luxe à Londres a déclaré qu'il donnerait aux acheteurs la possibilité de retirer leurs achats s'ils n'aimaient pas le résultat du vote.

Peter Wetherall, un agent immobilier qui couvre le marché de Mayfair, a déclaré que les vendeurs disaient aux acheteurs nerveux: "restez calmes mais continuez et, si vous n'aimez pas le résultat, nous annulerons le contrat". Il a déclaré que cela permettait aux accords de progresser dans les semaines précédant le vote.

Les critiques de la nouvelle analyse du Trésor vont probablement indiquer que la chute des prix n’est comparée qu’à ce qu’ils auraient été s’ils n’avaient pas voté pour le Brexit. Le Bureau de la responsabilité budgétaire prédit une augmentation de 9,4% au cours des deux prochaines années, ce qui signifie que, selon les prévisions du gouvernement, les logements auraient une valeur en numéraire inférieure de 0,6% à 8,6% à celle actuelle.

Moody’s, l’agence de notation, a souligné les avantages que le Royaume-Uni pourrait laisser à l’UE pour les premiers acheteurs, dans la mesure où «il y aurait une concurrence réduite pour le logement, le prix des logements et l’inflation des loyers ralentiraient si l’immigration était freinée».

Toutefois, Osborne a rejeté cet argument, affirmant que les primo-accédants seraient "pénalisés par le fait que les taux hypothécaires montent et que les hypothèques deviennent plus difficiles à obtenir". Ce serait une situation de perdant pour tous ceux qui possèdent ou souhaitent acheter une maison, a déclaré le chancelier.

En plus de son avertissement sur le prix des logements, Osborne a profité de sa présence au G7 pour affirmer que les autres ministres des Finances européens étaient catégoriques: le Royaume-Uni devrait accepter la libre circulation des personnes et verser une contribution au budget de l'UE s'il souhaitait accéder au marché unique.

La chancelière a déclaré que les deux premières années suivant un vote sur le Brexit seraient un "divorce long, coûteux et désordonné", le Royaume-Uni étant contraint de négocier un accord de sortie avec 27 autres pays et de nouveaux accords commerciaux avec plus de 50 pays non membres de l'UE. .

Un peu plus tôt, Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne, avait déclaré que la Grande-Bretagne ne recevrait pas un accueil amical de la part des autres pays de l'Union européenne.

«Si les Britanniques disent non, ce que j'espère qu'ils ne vont pas, la vie en communauté ne continuera pas comme avant. Le Royaume-Uni devra accepter d'être considéré comme une tierce partie, qui ne se laisse pas aller dans la bonne direction », a-t-il déclaré.

Cependant, Nigel Farage, dirigeant d'Ukip et militant indépendant, a déclaré que les avertissements de Juncker et d'autres étaient un signe que ceux qui faisaient campagne pour que le Royaume-Uni reste sur place passaient de "la peur du projet à la menace du projet".

Vote Leave a tenté de faire avancer l'argument en faveur de l'immigration en diffusant une vidéo avertissant qu'il était impossible de faire confiance au Premier ministre pour empêcher la Turquie de rejoindre l'UE. Michael Gove, secrétaire d'État à la Justice, a déclaré que l'immigration de cinq millions de citoyens européens supplémentaires mettrait le NHS en danger, ce qui équivaut à augmenter la population totale de l'Écosse d'ici 2030 si le Royaume-Uni décidait de rester.

En réponse, un haut responsable de la campagne restante a déclaré que Vote Leave était une «publication de vidéos sur le peuple turc» parce que leurs arguments économiques en faveur de la sortie de l'UE avaient échoué.

Bien que le camp restant ait le sentiment de convaincre les électeurs de l’argent financier, ils craignent toujours que leurs électeurs soient moins susceptibles de se présenter que ceux du camp de départ.

Gordon Brown, l'ancien Premier ministre travailliste, exhortera samedi les électeurs travaillistes à voter pour rester dans l'Union européenne pour des raisons positives de soutenir l'emploi et la croissance.

"Mon message aux mères, inquiètes pour l'avenir de leurs enfants, est que le plus grand créateur d'emplois de la prochaine décennie sera le marché unique européen", déclarera-t-il.

«Mon message à ceux qui pensent que la mondialisation est comme un train qui se dérobe hors de contrôle est que seule la coopération, à commencer par l'Union européenne, permet de gérer les changements mondiaux dans un monde interdépendant, dans l'intérêt public.

À l'approche du vote du 23 juin, Downing Street a l'intention de désigner un nombre croissant d'organismes indépendants, tels que la Banque d'Angleterre, l'OCDE et le Fonds monétaire international, ainsi que des chefs d'entreprise et des dirigeants mondiaux.

Justin Trudeau, le premier ministre du Canada, est le dernier à avoir averti que la Grande-Bretagne serait mieux dans l'Union européenne, car la conclusion d'accords commerciaux extérieurs n'était pas «facile ou automatique».

Boris Johnson, ancien maire de Londres et éminent militant en faveur des congés, avait cité en exemple le Canada comme pays ayant récemment conclu un accord commercial avec les États-Unis.


Souvenirs référendaires du Brexit

Souvenirs référendaires du Brexit

La Grande-Bretagne est au tout début d'une catastrophe qui se prépare et qui transformera le pays en une île désagréable, illibérale et tournée vers l'intérieur. Les États-Unis, qui vont maintenant faire de même sous Donald Trump, ne peuvent qu'aggraver les choses. All Out War est le titre de l'excellent compte-rendu de Tim Shipman sur le référendum qui a amené le Royaume-Uni à participer à cette perspective misérable (il semble qu'il n'y ait personne à qui il n'a pas parlé et dont il ne décrit ni ne comprend vraiment les motifs) et c’est une guerre qui se poursuit bien au-delà du 23 juin. Il était également gagnable il y a cinq mois, comme le dit Shipman, si Remain avait pris sa cause aussi sérieusement et passionnément que Leave. Les forces profondes au travail auraient toujours pu être successivement contestées. Mais dans les actes d’auto-indulgence qui frôlent la décadence, les dirigeants tant conservateurs que travaillistes font passer les intérêts de leur parti avant ceux de la nation - et 600 000 voix qui auraient pu si facilement figurer dans le registre des restes se sont retrouvées dans les congés.

Néanmoins, le fait que tant de petits jugements erronés aient fonctionné de manière cohérente et cumulative au profit de Leah n’est pas un hasard. Le résultat fut la conclusion logique de ne pas avoir affronté la montée constante de l'euroscepticisme au cours des décennies précédentes: la résistance a obligé le centre libéral à utiliser le capital politique pour faire face à ce qui est maintenant manifestement une alliance perverse de nationalistes constitutionnels obsédés et de populistes d'extrême droite. Ils sont venus des marges pour gagner parce qu'ils ont capitalisé avec tant de succès sur les griefs réels et non résolus des millions laissés pour compte dans la Grande-Bretagne contemporaine. L'UE, ont accusé les sceptiques, a été la cause de leur douleur. Trop peu de gens avaient le courage de faire valoir leur point de vue: que ce n’était pas l’immigration qui était la principale cause de leur grief, mais plutôt des politiques artisanales - et réversibles - de négligence qui transféraient toujours plus de risques aux personnes les moins en mesure de le faire. Le supporter. Loin d’être un problème, le modèle social de l’UE, en tant que l’un des rares garants des droits des travailleurs tout en maintenant les marchés ouverts, faisait partie de la solution. La manière dont la presse de droite utilisait de plus en plus et de manière flagrante son pouvoir de campagne redoutable et partial ne constituait pas non plus un défi suffisant. C’est ce qui arrive aux pays en déclin irréversible. Nous en récoltons tous les conséquences.

Shipman rassemble de manière convaincante de nombreuses preuves nouvelles pour prouver ce que nous savions déjà à moitié. David Cameron estimait que le seul moyen de maintenir son parti, d'empêcher toute nouvelle défection de Ukip l'année précédant les élections générales de 2015 et de tenter de le combattre avec un semblant d'unité était de promettre un référendum, assorti de tout son risques, notamment pour sa propre carrière et sa réputation. Son compagnon d'armes, George Osborne, était contre. Le référendum, pensait Osborne, diviserait leur parti et risquait trop de perdre, avec des conséquences économiques incalculables. Osborne sera prouvé juste sur les deux points: mais après avoir perdu l'argument, il choisit de descendre loyalement avec le navire Cameron plutôt que de déclarer son indépendance et de démissionner. Il paie un prix élevé pour avoir abandonné ses principes sur un sujet d'une importance aussi essentielle.

Ce passage de l'intérêt personnel et du parti était d'abord omniprésent, comme le révèlent deux passages révélateurs du livre de Shipman: la décision fatidique de Michael Gove, puis de Boris Johnson, de se joindre à Leave et de la politique de désengagement magistral de Jeremy Corbyn, une marionnette entre les mains du chancelier de l'ombre, John McDonnell, et du chef de cabinet, Seumas Milne. Si les deux épisodes s'étaient déroulés différemment, Remain aurait pu tenir la journée, mais compte tenu du climat politique régnant, aucun de ceux-ci ne pourrait être empêché. Ainsi, si Cameron, qui croyait à tort que la loyauté et l’amitié dans le cas de Gove et l’appréciation pondérée des arguments aux côtés de la loyauté dans le cas de Johnson garderaient les deux à l’intérieur du camp de Reste, était prêt à être impitoyable avec les deux à la cause du gagnant, il aurait peut-être émoussé le pire des effets de son départ, qui compte désormais un seul intellectuel et un seul charismatique. Mais le même désir absolu de maintenir le parti conservateur qui avait motivé le référendum a tout de même empêché la tenue du référendum. Il savait que la plupart de ceux qui étaient restés sous sa bannière étaient moins présents, convaincus que convaincus que les coûts de départ étaient trop élevés - ce qui était difficilement une plate-forme sur laquelle se tenir avec les remplaçants conservateurs. Sajid Javid, écrit Shipman, ne s'est laissé aller qu'à Reste après qu'Osborne l'ait personnellement présenté à travers une présentation en diaporama des conséquences économiques. Dans son cœur, il était un partant. L'euroscepticisme a pourri le parti conservateur de l'intérieur.


Les compromis du parti travailliste, parti européen beaucoup plus convaincu, sont plus difficiles à comprendre. Cependant, témoignant des profondeurs auxquelles elle s'est effondrée, Harriet Harman en tant que chef par intérim, puis Corbyn ont rendu la victoire plus difficile qu'il ne le fallait. Harman a conspiré avec les députés d'arrière-ban sceptiques conservateurs pour rendre les conditions du référendum aussi dures que possible pour le parti Restant, souhaitant que les gros titres embarrassent le gouvernement à court terme plutôt que de réfléchir aux conséquences. Pire encore, ni elle ni Corbyn n'étaient disposés à former une coalition multipartite et à faire cause commune. En conséquence, Rest reste un front conservateur dirigé par un Premier ministre pour un second mandat dont l’appel faiblit, alors que la campagne de Labour, étranglée par les obstructions et le demi-cœur de McDonnell et de Milne et dans laquelle Corbyn s’associe, n’est jamais assez vigoureuse pour compenser.

Et comme le démontre Shipman, Remain ne pouvait pas se permettre de telles faiblesses. La campagne officielle "Leave", centrée par Dominic Cummings autour de son message mortel - Take Back Control - et menée par Johnson et Gove, était déjà formidable. Mais il a fallu aux Bad Boys of Brexit, alors qu'Arron Banks appelle l'équipe non officielle de congés qu'il avait si généreusement financée (essentiellement Ukip), pour prendre les risques et rallier le vote désenchanté de la classe ouvrière blanche. Banks considère Farage comme un génie politique qui savait depuis toujours que l'immigration serait le fer de lance, peu importe ce que pensait le redoutable transfuge Tory, Douglas Carswell - et parler de l'inavouable pourrait attirer et enchanter des foules sans pareil. Le club du Brexit d’Owen Bennett, quant à lui, offre un compte-rendu fascinant des rangées entre les deux ailes de la stratégie "Quitter la stratégie" et la lutte pour remporter le titre officiel. Il réussit à faire la chronique de chaque réunion, avec le mépris de Farage pour l’aristocratie conservatrice eurosceptique et la détestation croissante de Carswell, un thème récurrent. Mais à la fin, les divisions ont travaillé à l’avantage de Leave. Il avait le pouvoir dans les rues de la Grande-Bretagne défavorisée avec la courtoisie de Farage, et le pouvoir dans les médias et la courtoisie intellectuelle de Johnson et Gove. Le centre libéral, tourné en ridicule comme l’établissement, ne pouvait pas rassembler l’énergie, la conviction, l’unité et la passion qui s’imposaient pour riposter. En l’état actuel des choses, aucun signe n’a t-il appris sa leçon.






Share:

Prix des denrées alimentaires à financer: ce qu'un Brexit sans compromis pourrait signifier pour la Grande-Bretagne

Le Royaume-Uni Brexit
Le Royaume-Uni confronté à un Brexit sans issue

Si Theresa May ne parvient pas à faire approuver son accord par le Parlement en janvier, il est plus probable que le Royaume-Uni quitte l’UE sans un accord. Les journalistes de Journal Assurance examinent ici ce qu'un Brexit sans transaction pourrait signifier pour le pays, secteur par secteur.

Ressortissants britanniques et européens


Dans un scénario de non-accord, les droits des citoyens britanniques en Europe de travailler et de résider dans ce pays disparaîtront à moins qu'un État membre ne dispose de plans d'urgence. Pour cette raison, de nombreux Britanniques ont pris la précaution de devenir citoyens des pays dans lesquels ils sont installés.

Dans son dernier document de planification sans accord, publié ce mois-ci, la Commission européenne a exhorté les États membres à adopter une approche «généreuse» pour protéger les droits d'un million de Britanniques vivant dans le bloc. Les gouvernements devraient envisager d’accorder des permis de séjour temporaires afin de laisser aux personnes le temps de faire des demandes pour obtenir leur statut à long terme.

Les militants ont déclaré que la décision de l’UE de laisser la question des droits des citoyens à chaque État signifie que les 3,5 millions de citoyens européens vivant au Royaume-Uni et le million de Britanniques en Europe ont été «abandonnés».

Brexit EU
Manifestants faisant campagne pour les droits des citoyens européens après le Brexit hors du parlement


Jane Golding, présidente du groupe de campagne britannique en Europe, a déclaré: «Nous sommes consternés d'apprendre que, bien que les services aériens et financiers méritent une extension des accords en vigueur dans le cas d'un non-accord, ce n'est pas le cas. Cela signifie qu'il n'y aura pas d'atterrissage en douceur pour plus de 1,2 million de ressortissants britanniques vivant sur le continent qui devront s'adapter à la vie des ressortissants de pays tiers du jour au lendemain une fois que tous leurs droits européens auront été supprimés. "

Certains pays ont déjà annoncé des plans de non-accord avancés pour protéger les ressortissants britanniques. Nathalie Loiseau, ministre française de l'Europe, a déclaré que la France garantirait les droits de résidence, d'emploi et de prévoyance des 160 000 citoyens britanniques résidant dans ce pays, à condition que la Grande-Bretagne offre les mêmes garanties aux citoyens français.

Theresa May a déclaré que les citoyens européens établis au Royaume-Uni seraient libres de rester. Toutefois, certains de leurs droits, notamment le droit des parents âgés de déménager au Royaume-Uni pour vivre avec leurs enfants, seront réduits.

Les ports

Les ports
Les experts disent que des délais plus longs après le Brexit sont inévitables


Il est difficile de voir comment les ports pourraient continuer à fonctionner comme avant, même si les plans de non-accord du gouvernement sont mis en place de manière transparente en mars. Les autorités françaises ont déclaré qu'un simple retard de deux minutes à Calais entraînerait des files d'attente de 16 milles dans les deux pays. La Road Haulage Association (RHA) (Association des transporteurs routiers) a récemment déclaré que le gouvernement refusait totalement les préparatifs sans accord.

Dans l'état actuel des choses, les transporteurs qui pénètrent dans le pays devront soumettre un formulaire de déclaration de 40 sections par envoi. «Le formulaire prend 10 minutes à remplir. Si vous prenez un grand détaillant qui a 8 000 envois (dans un camion), il faudrait 170 heures à 170 personnes pour traiter une remorque », a déclaré Richard Burnett, directeur général de l'ORS.

Même si le Royaume-Uni décide de ne pas imposer de chèques, ceux-ci seront obligatoires dans l'autre sens. Les autorités régionales des Hauts-de-France, qui comprennent le plus grand port de passagers, le plus grand port de pêche et le troisième port de fret du pays, et le conseil du comté de Kent ont avancé des plans pour tenter d'atténuer l'impact catastrophique sur les économies des deux pays .

Xavier Bertrand, président du conseil régional des Hauts-de-France, a déclaré que des postes d'inspection frontaliers temporaires pour les contrôles des denrées alimentaires seraient en place pour avril et que le recrutement avait commencé pour le premier groupe de 250 agents des douanes.

À Dover, il n'y a pas de place pour les postes d'inspection frontaliers. Le conseil du comté de Kent a mis en garde contre le chaos qui pourrait en découler, affectant la capacité des écoles, des hôpitaux, des morgues et des collecteurs de déchets à fonctionner normalement. Paul Carter, le chef conservateur du conseil, a déclaré qu'un non-accord pourrait causer un embouteillage à Dover et semer le chaos dans le pays à un coût de près de 1,75 milliard de livres sterling par semaine pour l'économie.

Le conseil a mis en place des plans d’urgence, notamment des installations à l’aéroport de Manston, qui serviront de enclos de stockage pour 5 000 à 6 000 camions. Cependant, il indique qu'un plan national est nécessaire pour garantir que les camions restent dans les dépôts plus au nord jusqu'à ce qu'ils soient appelés à faire la queue à l'aéroport de Douvres.


Agriculture

Agriculture Brexit
Des ouvriers roumains récoltent les raisins dans un vignoble anglais de Sussex


Les agriculteurs et les producteurs de denrées alimentaires font partie des entreprises les plus vulnérables dans un scénario sans transaction. Premièrement, le nombre de travailleurs saisonniers dans le secteur de la récolte, principalement originaires d’Europe de l’Est, va se tarir à moins que les nouvelles règles en matière d’immigration ne soient rapidement adoptées.

Deuxièmement, et ce qui préoccupe peut-être davantage le Syndicat national des cultivateurs, est l’impact dévastateur sur les exportateurs de viande et de produits alimentaires. Non seulement ils devront faire face aux tarifs de l’Organisation mondiale du commerce susceptibles de rendre leurs produits moins compétitifs sur le continent, mais les règles de l’UE leur feront attendre jusqu’à six mois avant d’être certifiés comme exportateurs agréés vers les États membres.

La NFU a déclaré de manière informelle que, bien que le Royaume-Uni s'aligne complètement sur la réglementation, les producteurs britanniques seront soumis aux mêmes contrôles sanitaires que les fournisseurs de pays tels que la Chine et les États-Unis.

Il a été dit que 6 000 usines de transformation de la viande exportant vers l'UE devront se soumettre à des audits individuels réalisés par les autorités britanniques. Celles-ci seront ensuite vérifiées par des fonctionnaires de l'UE et soumises à un comité vétérinaire permanent pour approbation, un processus qui, selon la NFU, prendra six mois «à une lecture conservatrice».

Les abattoirs sont également confrontés à une pénurie de vétérinaires officiels, dont 95% sont étrangers, principalement de l'UE, selon la British Veterinary Association (BVA). Le seuil de salaire proposé de 30 000 £ pour les travailleurs de l'UE pourrait conduire à "un effacement quasi total" des vétérinaires occupant des postes critiques en matière de santé publique dans les abattoirs britanniques.

Hospitalité


Les hôtels, les pubs, les cafés, les restaurants et autres lieux sont confrontés à un double revers sans accord. Non seulement ils comptent énormément sur les citoyens de l’UE pour travailler dans la cuisine, l’accueil, le service et le nettoyage, mais ils feront également face, comme le reste du pays, à une éventuelle augmentation des prix des denrées alimentaires.

Neil Carberry, directeur général de la Fédération pour le recrutement et l'emploi, a déclaré que l'hospitalité serait fortement touchée par les plans d'immigration. Une enquête récente a montré que 42% des employeurs ont déclaré ne pas avoir trouvé suffisamment de travailleurs pour pourvoir à tous leurs postes vacants saisonniers ou temporaires, a-t-il déclaré.

Kate Nicholls, directrice de UK Hospitality, a déclaré que le salaire minimum proposé par le gouvernement «réduirait le bassin de talents et réduirait à néant tous les aspects de l'hospitalité des hôtels, restaurants et bars, au détriment du café du matin».

Lire aussi: 

Vente au détail


Garder les rayons des supermarchés pleins et les prix des denrées alimentaires à la baisse sera l’un des plus grands défis des détaillants dans les jours qui suivront un Brexit désordonné. Les entrepôts de produits surgelés et réfrigérés du pays ont été saturés par des chefs de magasins inquiets qui stockent des produits de base comme du pain, des pizzas, du beurre et des pommes de terre.

Étant donné que 70% des importations de produits alimentaires proviennent de l'UE, la hausse potentielle des droits de douane, les retards dans les ports et une chute brutale de la livre sterling pourraient provoquer une inflation féroce.

«En l'absence d'un tel accord, les détaillants pourraient être confrontés à une augmentation moyenne des tarifs sur les produits alimentaires pouvant atteindre 22%, en particulier pour les produits laitiers, la viande, les légumes et les fruits», a déclaré Thomas Brereton, analyste du commerce de détail chez GlobalData. "Bien que les détaillants et les fournisseurs supportent une grande partie de cette augmentation des prix, les consommateurs verront presque certainement les prix de gros augmenter dans ces catégories et l'inflation globale des produits alimentaires et des produits d'épicerie devrait atteindre 4,5%, le niveau le plus élevé depuis une décennie."

En septembre, le directeur de Next, Simon Wolfson, a suggéré que les files d’attente et les retards dans les ports britanniques et européens seraient l’un des plus gros problèmes auxquels les chaînes de vêtements seraient confrontées si le besoin de déclarations douanières accrues créait une impasse. Les prix des vêtements pourraient également augmenter si un autre choc monétaire entraînait une hausse des coûts pour les détaillants qui importent des biens en dollars.

«Nous ne savons pas encore dans quelle mesure les systèmes, les douanes et les autres personnels concernés du HMRC seront bien préparés pour la future augmentation potentielle de la charge de travail et de la saisie des données», a déclaré Wolfson, un partisan convaincu du programme d'abandon du vote.

Les détaillants devront également faire face à des pénuries de main-d'œuvre, ce qui pourrait alourdir leur masse salariale. En 2017, le British Retail Consortium estimait que 6% de la main-d'œuvre du secteur de la vente au détail était composée de travailleurs de l'UE, nombre d'entre eux travaillant en coulisse dans des entrepôts et des postes de distribution.

Fabrication

Les fabricants représentent un dixième de la production britannique annuelle et sont parmi les plus exposés aux turbulences du Brexit si le Royaume-Uni laisse l'UE sans un accord. De nombreuses entreprises industrielles utilisent des pièces importées fabriquées en Europe, et la menace de chaos à Dover les oblige à élaborer des plans d’urgence. Certaines pièces traversent la Manche plusieurs fois avant d'être installées dans des voitures ou des avions.

Rolls-Royce, le constructeur de moteurs d’aéronefs, stocke des pièces et transfère certaines autorisations réglementaires en Allemagne. Plus de 200 fabricants aérospatiaux britanniques ont demandé à être soumis à la réglementation d'organismes de réglementation d'autres pays de l'UE en prévision d'un possible Brexit.

Pour les constructeurs automobiles, une partie importante de la base manufacturière britannique, leurs mesures d’urgence doivent peut-être être plus drastiques. BMW a évoqué le transfert de son usine Mini d'Oxford aux Pays-Bas, alors que certains spéculent sur le fait que Nissan pourrait transférer la production de Sunderland en France. Des fermetures d'usines temporaires à travers le Royaume-Uni, y compris Jaguar Land Rover dans les West Midlands et Honda à Swindon, sont également envisagées.

Si les chaînes d'approvisionnement «juste à temps» utilisées par les fabricants s'étirent ou se cassaient à cause des retards dans les ports, cela coûterait cher. Airbus a déclaré qu’un simple retard d’une semaine coûterait 1 milliard d’euros, tandis que les plus petits constructeurs s’efforcent de contracter des emprunts auprès des banques afin de disposer d’un fonds de roulement supplémentaire tout en constituant des stocks.

Services financiers et la ville

Un Brexit sans accord laisserait le secteur des services financiers britannique sans remplacement aux droits de passeport, ce qui empêcherait les banques de vendre leurs services librement au-delà des frontières de l’UE.

Au Royaume-Uni, les entreprises européennes pourront continuer à exercer leurs activités lorsqu'elles demanderont des licences locales, mais les entreprises britanniques ne bénéficieront pas d'un accord similaire. Rien n'indique que cet allègement temporaire soit réciproque pour les entreprises britanniques ayant des clients dans l'UE.

La plupart des banques et des assureurs basés au Royaume-Uni ont planifié le pire des scénarios depuis le début. Cela impliquait de demander des licences de l'UE, de mettre les employés britanniques en attente de leur réinstallation en Europe continentale et de recruter de nombreux nouveaux travailleurs pour des opérations nouvelles ou élargies dans l'UE.

John McFarlane, président de Barclays et du groupe de lobbying TheCityUK, a déclaré ce mois-ci: "Chaque grande banque est prête à déménager d'ici mars si elle le doit."

Énergie

L'énergie continuerait presque certainement à traverser les liaisons sous-marines entre le Royaume-Uni, la France et les Pays-Bas en cas de Brexit sans accord. Cependant, des initiés du secteur ont déclaré que l'absence d'accord permettrait d'introduire plus de friction dans le commerce de l'électricité. L'impact pourrait être beaucoup plus grave dans le cas de l'Irlande du Nord, car des documents internes du gouvernement suggèrent qu'elle pourrait faire face à des pannes de courant pendant la mise en place de nouveaux accords transfrontaliers.

Si nous ne prenions pas d’accord, le Royaume-Uni se retirerait du programme climatique de l’UE, le système d’échange de quotas d’émission. Le Trésor a annoncé qu'il imposerait une taxe carbone unilatérale aux producteurs d'électricité afin de compenser cette sortie. Sans accord, les propriétaires de centrales au charbon et au gaz bénéficieraient donc d'un allégement modeste, car le Royaume-Uni prévoit une taxe de 16 £ par tonne de carbone, contre 23 euros actuellement par tonne dans le cadre du système de l'UE.

Cependant, un non-accord poserait des problèmes pour le secteur nucléaire, à la fois en termes de libre circulation des travailleurs qualifiés et de transport de matières nucléaires à travers les frontières. La recherche sur la fusion nucléaire, dans laquelle le Royaume-Uni est considéré comme un leader mondial, serait également touchée.

Transport


Les compagnies aériennes ont été rassurées par la promesse d'un accord immédiat pour des vols entre l'UE et le Royaume-Uni, d'une durée d'au moins un an.

L’Association des agences de voyages britanniques et le gouvernement ont tenu à contrecarrer les informations selon lesquelles les vacances pourraient être compromises par un Brexit sans accord. Les Britanniques n'auront pas à payer un visa de 7 € pour les voyages dans l'UE avant 2021.

Eurostar a indiqué qu'il travaillait en étroite collaboration avec le gouvernement pour garantir la signature d'un accord bilatéral lui permettant de continuer à fournir des services après le mois de mars. Il est confiant qu'il maintiendra ses calendriers existants.

Les transporteurs routiers ont demandé à pouvoir participer à une loterie destinée à être exploitée en Europe, connue sous le nom de «permis CEMT», qui permettrait à un nombre limité d’entreprises de poursuivre leurs activités à l’étranger. Les propositions de l'UE visant à prolonger la circulation des marchandises jusqu'en décembre 2019 ont permis de soulager certaines pressions, mais elles n'ont pas encore été ratifiées et ne permettraient pas non plus aux entreprises britanniques d'opérer entre des pays de l'UE ou de se rendre dans des pays plus éloignés.

Santé

Compte tenu du rôle central du NHS, ses préparatifs en vue de minimiser les effets d’un Brexit sans accord figurent parmi les plus avancés et les plus dramatiques de tous les domaines de la vie nationale. Mark Dayan, analyste des politiques au sein du groupe de réflexion sur la santé du Nuffield Trust, qui a beaucoup étudié le sujet, a déclaré qu '«un chaos important» serait inévitablement infligé aux services de santé.

Les 33 pages d’orientation du ministère de la Santé et des Affaires sociales, envoyées aux organismes du NHS en Angleterre en décembre, décrivent les principaux domaines sur lesquels la planification d’urgence sans accord est axée. Parmi les principaux problèmes, il y a l'incapacité d'accéder aux médicaments. On a donc ordonné aux compagnies pharmaceutiques de constituer des stocks de médicaments supplémentaires, d’une durée suffisante pour durer six semaines. Le département aide entre-temps les entreprises à payer l’espace de stockage nécessaire. Matt Hancock, secrétaire chargé de la santé et des affaires sociales, a déclaré la semaine dernière qu'il était devenu "le plus gros acheteur de réfrigérateurs au monde".

Hancock a également affrété un avion pour voler dans des fournitures médicales importantes ayant une courte durée de vie, telles que les radio-isotopes utilisés dans le traitement du cancer et les thérapies géniques.

Les dirigeants du NHS craignent l'impact de toute forme de Brexit, mais surtout d'une version sans-accord, sur leurs effectifs vitaux de personnel de l'UE.

Au total, un Brexit sans accord ajouterait 2,3 milliards de £ aux coûts de fonctionnement annuels du NHS, a calculé Dayan. Cela comprend une hausse de 1,75 milliard de livres sterling du prix des médicaments. "Etant donné que tout cela arriverait immédiatement après un nouvel hiver de pression financière et de pénurie de lits, nous nous attendions à ce que les mois autour d'un Brexit sans accord soient parmi les plus difficiles des 70 dernières années du NHS", at-il déclaré.

Share:

L'économie irlandaise prête à se maintenir au milieu des incertitudes liées au Brexit

économie irlandaise Brexit

Chaque nouvelle année apporte de l'incertitude. Mais nous nous dirigeons vers 2019 face à plus que la normale. Comme la plupart des autres économies occidentales, nous nous sommes habitués à une période de croissance extrêmement longue après la fin de la crise économique. Mais avec les craintes grandissantes d'un Brexit grandissant et les marchés boursiers ayant connu un mois de décembre brutal, nous entrons en 2019 avec le sentiment que les choses changent.

Cette incertitude dominera les premiers mois de 2019, ce qui aura un prix économique. Les consommateurs, les entreprises et les investisseurs tentent d’anticiper les événements plutôt que d’attendre qu’ils se produisent. Ils seront incités à rester les bras croisés au début de l'année et à voir comment les choses se dérouleront, en particulier le Brexit dans le cas de l'Irlande et du Royaume-Uni. Si les investisseurs sont convaincus d’une sortie sans transaction, la livre sterling sera vulnérable bien avant la date de sortie du Royaume-Uni.

Je pense que dans les semaines à venir, le débat économique se penchera sur la manière de protéger les gains des dernières années. Parler de réductions d'impôts futures et d'augmentations de dépenses semble au mieux étrange, le Brexit à quelques mois à peine et les marchés boursiers en baisse en raison d'inquiétudes concernant l'économie mondiale.

L’avis positif pour cette année est que la croissance internationale recule, mais que les grandes économies évitent la récession. Il vaut mieux ne pas appeler cela un atterrissage en douceur - ce terme est trop chargé en Irlande - mais vous voyez ce que je veux dire. Ce serait bien pour l'Irlande.

Lire aussi: Les politiques économiques mal placées de Trump pourraient faire sombrer l'économie américaine l'année prochaine

Risques politiques


Les risques de cette perspective relativement bénigne sont en grande partie, mais pas exclusivement politiques. Ils pensent que 2019 sera une sorte d’année de calcul pour les deux grands événements de 2016 - le vote au Brexit et l’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis. Les deux ont donné lieu à des prévisions de succès économique qui, initialement, ne sont pas arrivées. Les prévisions de problèmes en 2017 se sont avérées bien loin de la marque - et l'année a été extraordinairement forte. Les réductions d’impôts américaines vers la fin de l’année ont donné un nouvel élan à la plus grande économie mondiale en 2018.

Ce qui a effrayé les marchés, ce sont les signes indiquant que le vent tourne enfin. L’économie américaine ralentit, les réductions d’impôts commencent à s’épuiser et les finances publiques suscitent des inquiétudes. La fermeture d'une partie du gouvernement américain en raison d'un différend entre Trump et le Congrès n'en est que le dernier signe. Pendant ce temps, les tensions commerciales avec la Chine - et l'Union européenne - demeurent et pourraient exploser dans de nouveaux tarifs en 2019.

En Europe, la croissance a ralenti et le Royaume-Uni commence enfin à montrer des signes de souche pré-Brexit. Ajoutez à cela la complication des banques centrales du monde qui essaient de relâcher l’énorme stimulant qu’elles ont donné lors de la crise et vous obtenez la recette qui inquiète les investisseurs au sujet du cours des actions. En effet, en cherchant d'autres responsables du ralentissement, le président américain pointe du doigt la banque centrale américaine, la Réserve fédérale, qui continue de pousser les taux d'intérêt à la hausse.

L'ironie est bien sûr que, plutôt que d'agir pour protéger leurs économies, les politiciens estiment que les politiques idéologiques ou populistes doivent être poursuivies malgré leur coût économique préjudiciable. La question est de savoir si l'ampleur du bouleversement peut, à la fin, leur faire reculer ou ajuster leur cours. Est-il toujours "tout à propos de l'économie, stupide?" Cela ne se sent certainement pas comme ça.

Les droits de douane sur le commerce de Trump toucheraient la croissance et l’emploi et augmenteraient les prix pour les consommateurs américains - par exemple, ils ont déjà fait monter les prix des produits électroniques et ont frappé les producteurs de soja. Si une solution n'est pas trouvée pour les échanges avec la Chine avant la date limite imposée par Trump, à savoir le 1er mars, une guerre commerciale à grande échelle entre les deux plus grandes économies du monde menacera. .

Et puis, il y a le Brexit, un moyen sûr d'engendrer un lourd tribut économique en contrepartie d'un contrôle accru de l'immigration en provenance d'autres pays de l'UE, elle-même socialement conflictuelle et économiquement négative - et d'une idée floue de reprendre le contrôle. J'ai perdu le compte du nombre de personnes à Noël qui ont demandé si un Brexit «sans accord» serait vraiment autorisé, avec tout le chaos que cela entraînerait. Mon incapacité à donner une réponse directe par oui ou par non a été une grande déception.

Lire aussi: L'économie risque de surchauffer l'année prochaine

Chaos politique Britannique


Souvent, les menaces économiques disparaissent ou diminuent et les choses se compliquent, le krach économique étant une exception notable. Le problème avec le Brexit est de tenter de trouver une issue, étant donné le chaos dans la politique britannique. Et si nous restons coincés, disons, en février, sans voie de progrès évidente, un retrait de dernière minute de la sortie du Royaume-Uni peut-il être arrangé, ou un moyen de passer à un statu quo de style transition pour permettre une discussion plus approfondie? Si quelqu'un élabore un tel plan, nous n'en entendrons pas parler, l'UE souhaitant maintenir la pression sur Londres pour qu'elle vote par le biais de l'accord de retrait.

C’est la grande menace perturbatrice qui pèse sur l’Irlande en 2019. Et cela pose un dilemme au gouvernement. Si elle dit que l'Irlande est «prête», elle aggravera le coup politique après un Brexit sans accord, si c'est ce qui se produit. En effet, il est impossible d'isoler l'économie du choc d'un Brexit sans accord. Et, à tort ou à raison, lorsque vous êtes au gouvernement, vous êtes blâmé lorsque les choses tournent mal. Aussi, attendez-vous de plus en plus de critiques de la part de Fianna Fáil concernant nos préparatifs pour le Brexit.

L'économie - et la politique - risquent de se modérer au début de 2019, alors que nous attendons de voir comment se déroulera le Brexit. Nous en verrons probablement les preuves dans les dépenses, l’embauche, les investissements et même les prix des logements.

Si l'on trouve un moyen d'éviter un Brexit sans accord, 2019 apparaîtra soudainement plus brillante pour l'économie, même avec un ralentissement international. Mais savoir si nous sommes aussi «prêts pour le Brexit» que possible peut être le problème dominant en ce début d'année.

Lire aussi: C'est l'économie, stupide!
Share:

Professeur Steven Peers: Révocation de l'avis de retrait de l'UE? - Brexit

Sánchez-Bordona - L'article 50

Le professeur Steven Peers de la faculté de droit de l’Université d’Essex explique et commente l’avis de l’avocat général, M. Sánchez-Bordona, sur la révocabilité de l’article 50.

Envoyer la notification de retrait de l'UE au titre de l'article 50 comme un saut dans la falaise est-il impossible de changer d'avis après un saut? Ou était-ce plutôt comme si vous alliez dans les magasins, où vous pouvez changer d'avis en faisant votre shopping, sur le parking ou même dans le magasin lui-même - peut-être parce que vous découvrez que les réductions promises n'existent pas, la direction fait l’objet d’une enquête de la police et la section des plats turcs de masse contient deux paquets de noisettes poussiéreux?

Nous devrions bientôt nous renseigner auprès de la Cour de justice. Entre-temps, nous avons l’avis non contraignant d’aujourd’hui de l’avocat général. Bien que la Cour ne suive peut-être pas l’avis, les juges l’examineront attentivement et il vaut la peine de discuter des questions qu’il soulève.

L'opinion


Tout d’abord, l’avis rejette l’argument du gouvernement britannique selon lequel l’affaire est hypothétique, car le gouvernement n’a pas décidé de retirer l’avis prévu à l’article 50 et n’a pas l’intention de le faire. En particulier, le résultat de la décision pourrait être pertinent lorsque les députés voteront sur l’approbation de l’accord de retrait avec l’UE ou sur la décision à prendre si l’accord n’est pas approuvé.

L'opinion partage ensuite l'avis des pétitionnaires - principalement des politiciens britanniques du Parlement de Westminster, du Parlement écossais et du Parlement européen - que la notification est en principe révocable unilatéralement. Tout d'abord, il note que l'article 50 ne dit rien sur la question de la révocation et note donc que trois résultats sont possibles: l'absence de révocation, la révocation sans condition et la révocation assortie de conditions. Il aborde la question en examinant d'abord le droit international public général, puis le libellé spécifique de l'article 50, suivi de la question de la révocation convenue.

Lire aussi: Crise au Brexit: avocat général, Sánchez-Bordona - L'article 50 autorise la révocation unilatérale de l'intention de se retirer

En ce qui concerne le droit international, l’opinion n’est pas sûre de savoir si la révocation de la notification de retrait d’un traité est fermement établie en droit international coutumier (bien qu’il existe plusieurs exemples). Le droit de révoquer les retraits unilatéraux d'un traité est toutefois expressément prévu dans la Convention de Vienne sur le droit des traités (VCLT). L'avis examine si le VCLT s'applique au retrait de l'Union européenne et conclut que ce n'est pas le cas, étant donné que l'Union européenne et certains de ses États membres ne sont pas parties à cette convention. Néanmoins, le VCLT pourrait être utile pour interpréter l'article 50.

En ce qui concerne l'interprétation de l'article 50 en tant que tel, une interprétation littérale ne résout pas la question, car l'article 50 est muet sur la question de la révocation unilatérale d'un avis de retrait. Il est donc nécessaire d’examiner le contexte de cet article. De l’avis de l’avocat général, il commence par une phase nationale «exclusivement» pour l’État qui se retire, au moment où il décide de son intention de se retirer, «uniquement à condition de respecter les« règles constitutionnelles de cet État ». Le corollaire logique est un pouvoir unilatéral de révoquer cette décision, en tant que «manifestation de la souveraineté de cet État». Les pouvoirs unilatéraux restent donc dans la "phase de négociation, qui commence par la notification de l'intention de retrait au Conseil européen et aboutit deux ans plus tard, à moins d'une prolongation par décision unanime du Conseil" (il est à noter que l'accord de retrait lui-même peut également fixer une date ultérieure, ce qui n’est pas le cas du projet d’accord de retrait conclu entre le Royaume-Uni et l’UE). Plus généralement, à l'instar d'autres domaines du droit, quiconque a unilatéralement émis une déclaration d'intention adressée à une autre partie, en l'absence d'une interdiction expresse ou d'une règle, peut retirer cette déclaration jusqu'au moment où, par le destinataire acceptation, transmise sous la forme d'un acte ou de la conclusion d'un contrat, elle produit des effets ».

Ensuite, l’avis fait observer que l’article 50, paragraphe 2, du traité UE fait référence à une notification d'une «intention de se retirer», «de ne pas se retirer elle-même», ce qui se produit ultérieurement. Une «intention» n’est «pas définitive et peut changer»; la notification de cette intention à un tiers "peut créer une attente de la part de cette partie, mais n'assume pas l'obligation de maintenir cette intention de manière irrévocable".

Il est intéressant de noter que l'avis mentionne également la possibilité d'une décision de retrait «annulée» si l'organe compétent (d'ordinaire, les plus hautes juridictions de chaque État) estime que cette décision n'a pas été adoptée conformément aux exigences constitutionnelles. »Dans ce scénario, "il ne fait guère de doute que l'État qui a notifié son intention doit également faire savoir qu'il révoque unilatéralement cette notification, sa décision initiale ne comportant pas la condition préalable essentielle."

De même, à la suite d'une action "menée conformément à ses exigences constitutionnelles (par exemple, un référendum, un vote significatif au Parlement, la tenue d'élections générales qui produisent une majorité opposée, entre autres)", une décision initiale pourrait être "annulée et la base juridique et constitutionnelle sur laquelle il a été fondé disparaît par la suite ». Là encore, dans ce scénario, «cet État peut et doit notifier ce changement au Conseil européen». Ces scénarios ont dans la pratique des précédents internationaux et correspondent à l’article 68 de la Convention de Vienne sur le droit des traités.

En outre, l’avis affirme que le fait de demander à un État membre de partir dans de telles circonstances constituerait «un résultat contraire au bon sens», et accepter la révocation «respecterait» le rôle du parlement national en tant que partie intégrante de l’identité nationale d’un État membre. Le refus d'accepter la révocation entraînerait une sortie forcée de facto de l'UE.

La possibilité de présenter une demande d'adhésion ne contredit pas non plus cette interprétation, car il serait illogique de passer le délai de l'article 50 à négocier une future adhésion. Et comme l'a déjà noté la CJUE, un État membre reste un État membre pendant toute la période visée à l'article 50.

L'avis a ensuite rejeté les arguments contraires de la Commission et du Conseil. De l’avis de l’avocat général, il subsiste un élément unilatéral après l’envoi de la notification, car l’État membre qui se retire peut tout simplement refuser de négocier un accord de retrait. Le pouvoir de prolonger la période de négociation ne signifiait pas, par un raisonnement a contrario, qu’il n’existait aucun pouvoir de retirer la notification. L’argument du Conseil concernant les coûts n’était pas convaincant, car «les coûts financiers (pour l’Union européenne et ses citoyens) résultant du retrait d’un État membre dépasseraient de loin les coûts (minimaux) générés par la révocation».

L’avis renforce l’argument en ajoutant que la révocabilité unilatérale renforcerait la clause «chaque union plus proche» des traités, «l’identité nationale» des États membres et que les droits des citoyens de l’UE seraient renforcés par une révocabilité unilatérale. Il fait également valoir que l'historique de la rédaction de l'article 50 appuie le même résultat.

Cependant, l'opinion soutient que certaines conditions existent. Il doit y avoir une notification formelle de révocation, correspondant à la notification à retirer. De même, les exigences constitutionnelles nationales doivent être respectées. Même s’il admet que «c’est un problème qui appartient à chaque État membre», il soutient qu’au Royaume-Uni, l’obligation d’autoriser le Parlement à quitter serait logiquement assortie à l’approbation du Parlement pour révoquer la notification. (Il ne mentionne pas spécifiquement si une loi du Parlement serait nécessaire). Il ne serait pas nécessaire de justifier la décision de révocation.

Il y aurait aussi une limite temporelle: la révocation «n'est possible que dans le délai de négociation de deux ans qui commence lorsque l'intention de retrait est notifiée au Conseil européen» et «une fois que l'accord de retrait a été formellement conclu, ce qui implique l'accord des deux parties, la révocation ne serait plus possible non plus. La discussion ici est en contradiction avec la précédente référence de l’opinion à la possibilité d’une prorogation du délai prévu à l’article 50.

Ensuite, les «principes de bonne foi et de coopération sincère» énoncés à l’article 4, paragraphe 3, du traité UE fixent une limite. Sur ce point, les institutions de l'UE craignaient qu'un État membre "puisse révoquer sa notification et mettre un terme aux négociations s'il ne lui était pas favorable", et "resoumettre sa notification d'intention de retrait, déclenchant ainsi une nouvelle période de négociation de deux ans. ', en contournant les délais sur le processus. Mais l’avocat général a rejeté ces arguments: «la possibilité qu’un droit puisse être abusé ou abusé n’est en général pas une raison pour nier l’existence de ce droit». Un moyen de prévenir les abus du droit doit être trouvé à la place. Le principe établi «d'abus de droit» dans le droit de l'Union pourrait être «appliqué dans le cadre de l'article 50 du traité UE si un État membre se livrait à une pratique abusive consistant à utiliser les notifications et révocations successives afin d'améliorer les conditions de son retrait du Parlement européen». Syndicat.'

Rien n'indiquait qu'un abus était prévu et "tout abus ne pourrait se produire que si une deuxième notification de l'intention de retrait est présentée, mais pas en révoquant unilatéralement la première." Selon l'avocat général, un grand nombre de " les révocations tactiques "étaient peu probables, dans la mesure où la règle nationale des" exigences constitutionnelles "servirait de" filtre ", compte tenu de la nécessité (par exemple) d'élections, de décisions de justice ou de référendums.

Enfin, l'avis admet que la révocation peut être convenue en cas de demande de l'État membre sortant et d'un accord unanime au sein du Conseil européen.

commentaires


Tout d’abord, l’avis affirme de manière convaincante que l’affaire n’est pas hypothétique. Il rappelle à juste titre la jurisprudence selon laquelle les références des juridictions nationales sont présumées pertinentes; cette présomption ne peut être réfutée que dans des cas limités. Il existe un argument de poids pour répondre à ces questions étant donné le statut des pétitionnaires qui sont députés; sinon, les députés hésiteraient à se prononcer sur la possibilité d'organiser un référendum, faute de savoir si une révocation unilatérale serait possible.

Le principal argument en faveur de la révocabilité unilatérale est tout aussi convaincant - en particulier en ce qui concerne l’importance du mot «intention» et l’accent mis sur le pouvoir de décision souverain des États Membres. En ce qui concerne les garanties contre les abus, cependant, il est au moins concevable que les exigences constitutionnelles nationales ne fonctionnent pas toujours en tant que filtre, et il serait donc préférable de définir les limites - par exemple, le refus de considérer une notification valable un an ou deux de la notification précédente, ou la reprise d’un processus prévu à l’article 50 où le dernier processus avait été interrompu - serait applicable.

Il est regrettable que l’avis soit vague quant à la question du délai. La notification ne serait-elle possible que dans le délai de deux ans, ou également dans le délai prorogé? L'avis est contradictoire. l'arrêt de la Cour (s'il suit ces lignes) ne devrait pas l'être. La possibilité d'un délai dans l'accord de rétractation devrait également être mentionnée. La meilleure interprétation, conformément à la logique de l'opinion, est que la révocation serait également possible dans le délai prolongé.

La révocation avec consentement ne correspond pas facilement au libellé littéral de l'article 50, car il n'y a pas de procédure pour le consentement. De plus, il est peu probable qu'un État membre cherche cette voie s'il peut révoquer unilatéralement la révocation. Il pourrait être utilisé dans un scénario de renégociation de la composition actuelle de l’État membre, bien que seul Tony Blair pense que cela pourrait se produire pour le Royaume-Uni.

Dans l’ensemble, si elle était suivie par la Cour, cette opinion constituerait une victoire sans réserve pour ceux qui plaident en faveur d’une révocation unilatérale. Reste à savoir si cela changera la dynamique politique et je reste persuadé qu'un autre référendum (qui devrait encore être remporté par le parti Restant) est très improbable. En tout état de cause, la révocabilité unilatérale pourrait toujours s'avérer pertinente pour les autres États membres qui pourraient un jour vouloir quitter l'UE. - Brexit
Share:

Crise au Brexit: avocat général, Sánchez-Bordona - L'article 50 autorise la révocation unilatérale de l'intention de se retirer

Sánchez-Bordona - L'article 50

L'article 50 du traité UE autorise la révocation unilatérale de la notification de l'intention de retrait de l'Union européenne, selon un avocat général de la Cour de justice de l'Union européenne.

À la demande de divers MSP, députés et députés européens, la Chambre de première instance de la Cour de session demande à la Cour de justice si un État membre qui a notifié au Conseil européen son intention de se retirer de l'UE conformément à l'article 50 du TUE peut révoquer unilatéralement cette notification et, le cas échéant, sous quelles conditions.

Étant donné que le Parlement britannique doit donner son approbation finale, à la fois si un accord de retrait est conclu et en l’absence de cet accord, plusieurs membres de ce parlement estiment que si la notification de l’intention de retrait était révocable, cela donnerait la Royaume-Uni de rester dans l’UE face à un Brexit peu satisfaisant.

Le tribunal écossais semble adopter cette position, estimant que la réponse de la Cour de justice aura pour effet de préciser les options précises qui s'offrent aux députés lors du vote.

Le gouvernement du Royaume-Uni soutient que la question préjudicielle posée est irrecevable, car hypothétique et simplement théorique, car rien n'indique que le gouvernement ou le parlement du Royaume-Uni soient sur le point d'annuler la notification de l'intention de retrait.

Dans l’avis d’aujourd’hui, l’avocat général, Manuel Campos Sánchez-Bordona, estime qu’aucune des conditions qui, selon la jurisprudence de la Cour, ne permettent de déterminer si une demande de décision préjudicielle doit être déclarée irrecevable n’est remplie. Selon l'avocat général, le litige est authentique, il ne s'agit pas d'une question purement théorique, ni prématurée ou superflue, mais d'une importance pratique évidente et essentiel pour la résolution du litige. Il ajoute que le pouvoir d'interprétation définitive et uniforme de l'article 50 TUE est celui de la Cour de justice, qui doit effectuer un travail d'interprétation considérable pour déterminer si cet article permet ou non de révoquer unilatéralement la notification de l'intention de retrait.

Lire aussi: Professeur Steven Peers: Révocation de l'avis de retrait de l'UE?

En réponse à la question du tribunal écossais, l'avocat général propose à la Cour de justice, dans son futur arrêt, de déclarer que l'article 50 du TUE permet la révocation unilatérale de la notification de l'intention de retrait de l'Union dans la mesure où l'accord de retrait est officiellement conclu, à condition que la révocation ait été décidée conformément aux exigences constitutionnelles des États membres, soit officiellement notifié au Conseil européen et ne constitue pas une pratique abusive.

L'avocat général interprète l'article 50 TUE en invoquant, en ce qui concerne ce qui n'est pas expressément prévu dans cet article, les dispositions pertinentes de la convention de Vienne sur le droit des traités sur lesquelles repose l'article 50 TUE. En vertu de l'article 68 de cette convention, les notifications de retrait d'un traité international peuvent être révoquées à tout moment avant leur prise d'effet.

L'avocat général souligne que le retrait d'un traité international, qui est l'inverse d'un pouvoir de traité, est par définition un acte unilatéral d'un État partie et une manifestation de sa souveraineté. La révocation unilatérale serait aussi une manifestation de la souveraineté de l’État membre sortant, qui choisit de revenir sur sa décision initiale. L'avocat général déduit de son analyse systématique de l'article 50 TUE différentes raisons pour que la notification de l'intention de retrait soit unilatéralement révocable.

Premièrement, la conclusion d’un accord n’est pas une condition préalable à l’abandon du retrait. Deuxièmement, l’article 50, paragraphe 2, du TUE dispose qu’un État membre qui décide de se retirer notifie au Conseil européen «son intention» - et non sa décision - de se retirer, cette intention pouvant changer. Troisièmement, le caractère unilatéral de la première phase de la procédure au titre de l'article 50 du TUE, dans lequel l'État membre décide de se retirer de l'UE conformément à ses propres règles constitutionnelles, est projeté sur la phase suivante (la négociation des conditions de son retrait avec les institutions de l'UE), de telle sorte que si la décision de retrait est révoquée conformément aux procédures constitutionnelles de l'État membre sortant, son fondement constitutionnel disparaîtra.

Enfin, le rejet de la révocation entraînerait dans la pratique la sortie forcée de l’Union européenne d’un État qui, selon la jurisprudence récente de la Cour de justice, demeure à tous égards membre de l’Union européenne. Il serait illogique d'obliger cet État membre à se retirer de l'Union européenne pour pouvoir ensuite négocier son adhésion. De l'avis de l'avocat général, les actes juridiques adoptés à la suite des négociations sont des mesures relatives à la négociation ou aux accords adoptés en vue d'un futur retrait, et n'empêchent pas la notification de l'intention de retrait de révoquer unilatéralement.

L'avocat général a déclaré que l'article 50 du traité UE était une expression du principe de respect des identités nationales des États membres, en leur permettant de se retirer s'ils estimaient que cette identité nationale était incompatible avec l'adhésion à l'UE. Selon lui, rien n'empêche, à l'inverse, cet État membre de ne pas associer son identité à son intégration à l'UE. De l'avis de M. Campos Sánchez-Bordona, ne pas entraver la poursuite de l'adhésion à un État membre qui décide de quitter l'UE, mais modifie ensuite sa position, conformément à ses règles constitutionnelles, un membre, est une approche interprétative particulièrement appropriée, qui correspond à l'objectif de faire avancer le processus d'intégration. Cette approche est en outre la plus favorable à la protection des droits acquis par les citoyens de l'Union, que le retrait d'un État membre restreindra inévitablement.

Toutefois, cette possibilité de révocation unilatérale est soumise à certaines conditions et limites. Premièrement, à l'instar de la notification de l'intention de retrait, la révocation unilatérale doit être notifiée par un acte formel au Conseil européen. Deuxièmement, il doit respecter les exigences constitutionnelles nationales. Si, comme c'est le cas au Royaume-Uni, une autorisation préalable du parlement est requise pour la notification de l'intention de retrait, il est logique que la révocation de cette notification nécessite également l'approbation du parlement. La possibilité de révocation est également limitée dans le temps, car la révocation n'est possible que dans la période de deux ans qui commence à partir de la notification de l'intention de retrait. Les principes de bonne foi et de coopération sincère doivent également être observés afin d'éviter tout abus de la procédure prévue à l'article 50 du traité sur l'Union européenne.

L'avocat général rejette l'argument selon lequel l'article 50 TUE n'autorise que la possibilité, évoquée par la Commission et le Conseil, de révocation à la suite d'une décision unanime du Conseil européen. Selon lui, une révocation par consentement mutuel de l'État membre sortant qui change sa position et des institutions de l'UE avec lesquelles il négocie son retrait est possible. Toutefois, cela ne préjugerait pas la révocation unilatérale, que l'État membre sortant maintient toujours au titre de l'article 50 du traité UE. De son côté, l'avocat général a estimé que le fait de subordonner la possibilité de révocation à l'adoption d'une décision unanime du Conseil européen serait incompatible avec l'article 50 du TUE. Accepter que le Conseil européen, statuant à l'unanimité, ait le dernier mot sur la révocation, augmente le risque que l'État membre quitte l'UE contre sa volonté, car le droit de se retirer de l'UE (et, au contraire, d'y rester) ne serait plus soumis au contrôle de l'État membre, de sa souveraineté et de ses exigences constitutionnelles. Dans ces conditions, il suffirait qu'un des 27 États membres restants s'oppose à la révocation pour contrecarrer la volonté de l'État membre qui a exprimé son désir de rester dans l'UE.

Article 50 du traité UE «Rue à sens unique sans issue»


Aujourd'hui, l'avocat général, Manuel Campos Sánchez-Bordona, a rendu son avis de 26 pages sur la question de savoir si le Royaume-Uni peut révoquer la notification de son intention de se retirer de l'Union européenne. Il est d'avis que la CJUE devrait décider qu'elle le peut et qu'elle devrait déclarer que l'article 50 du traité sur l'Union européenne autorise la révocation unilatérale jusqu'à la conclusion formelle de l'accord de retrait, à condition que (i) la révocation ait été décidée conformément aux exigences constitutionnelles du Royaume-Uni; ii) il est officiellement notifié au Conseil européen et iii) n’entraîne pas de pratique abusive.

De l'avis de l'avocat général, la question préjudicielle posée par la chambre de renvoi du tribunal de grande instance est recevable et, en rejetant la thèse du gouvernement britannique, le litige est «réel» et «non seulement théorique». importance pratique évidente.

L'avocat général estime que la réponse à la question posée "aura pour effet de clarifier les options qui s'offrent aux députés lors du vote" (y compris le plus pressant le 11 décembre, lorsque la Chambre des communes doit tenir son "vote significatif") .

En réponse à la question de la révocabilité, l'avocat général examine l'art. 50 TUE à la lumière des règles de droit international public applicables au retrait des États des traités internationaux, en particulier de la Convention de Vienne sur le droit des traités («Convention de Vienne sur le droit des traités»). Art. 69 de la Convention de Vienne sur le droit des traités revêt une importance particulière en prévoyant qu'une notification "peut être révoquée à tout moment avant son entrée en vigueur". Dans l'avis de l'A-G, "il n'y a aucune raison" que les dispositions pertinentes (en particulier l'article 68 du VCLT) “ne peut pas être utilisé pour fournir des directives interprétatives permettant de dissiper les doutes sur des questions qui ne sont pas expressément traitées dans l’Art. 50 ”.

L'avocat général a également rejeté l'idée selon laquelle l'article 50 pourrait imposer une sortie forcée, même si l'État membre préfère annuler sa décision initiale et rester dans l'Union. Art. 50 TUE ne prévoit pas «une rue à sens unique sans issue» et il serait «illogique (voire même incongru)» d'obliger un État membre à se retirer uniquement pour qu'il doive ensuite négocier sa (ré) adhésion.

Pour l'avocat général, autoriser la révocation unilatérale est également une question de respect de l'État membre concerné et de sa souveraineté: toute décision relative à la conclusion d'un traité est par définition un acte unilatéral et une manifestation de la souveraineté; la révocation unilatérale serait aussi une manifestation de cette souveraineté.

L’avis de l’avocat général n’est bien entendu pas juridiquement contraignant et, bien que la CJUE suive souvent la ligne adoptée par le Secrétaire général, elle n’est pas un cas «normal». Il n'y a pas encore d'indication sur le moment où il rendra sa propre décision. Il va sans dire que l’avis de l’A-G donnera autant de matière au débat politique qu’à l’analyse juridique.
Share:

AXA met à jour son produit de responsabilité de gestion avec le Brexit

l'assurance AXA

En octobre, AXA XL a transféré son bras européen du Royaume-Uni vers l'Irlande

AXA a mis à niveau son produit Responsabilité de la direction pour inclure la couverture du Brexit.

Les réclamations résultant du Brexit seront couvertes par la police.

Il comprendra D & O (administrateurs et dirigeants) et la responsabilité juridique des entreprises (CLL). Il donnera également aux preneurs d’assurance un accès gratuit aux conseils juridiques du partenaire juridique du cabinet, rradar.

Cette annonce fait suite aux préparatifs en vue de la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne (UE) le 29 mars 2019.

Lire aussi: Lorsque le tribunal entend de fausses demandes d'accident, les compagnies d'assurance coûtent environ 90 millions d'euros par an

Cela a suscité des inquiétudes quant au fait que le nombre de revendications pourrait augmenter lorsque le paysage réglementaire sera modifié, ce qui affectera l'application de la nouvelle législation existante de l'UE ou du Royaume-Uni dans des domaines tels que les normes commerciales, la protection des données et l'environnement.

Son responsable des responsabilités de gestion, Callum Taylor, a expliqué: «Les entreprises britanniques sont de plus en plus préoccupées par l'impact réglementaire de la sortie du Royaume-Uni de l'UE.

«Nous voulons donner à nos clients l'assurance AXA les accompagne en cette période d'incertitude. Nous adaptons constamment nos politiques pour faire face aux nouveaux défis lancés aux entreprises britanniques. »

Parmi les autres améliorations figurent des frais d’enquête fiscale personnelle d’un montant de 25 000 £ et une couverture contre la fraude par des tiers et par téléphone pouvant atteindre 10 000 £.

En octobre, AXA XL a transféré son bras européen du Royaume-Uni vers l'Irlande , en prévision du départ de la Grande-Bretagne de l'UE.

Et l’année dernière, AXA a réorganisé son produit destiné aux PME du secteur de l’automobile et sa proposition d’hôtellerie, d’hôtellerie et de loisirs.
Share:

AXA renforce son offre en responsabilité assurance civile avec la couverture du Brexit

Union européenne - AXA - Brexit

Axa Assurance - Temps changeants, besoins changeants. Dans la perspective de réclamations découlant du changement de la réglementation lorsque le Royaume-Uni a quitté l’Union européenne, AXA a amélioré sa proposition en matière de responsabilité des dirigeants.

Le produit Responsabilité de la direction de l’assureur, qui couvre les coûts liés à la défense d’une entreprise et de ses dirigeants contre des actions légales et réglementaires, dispose désormais d’une protection supplémentaire contre les créances liées au Brexit. L’amélioration concerne à la fois la responsabilité des administrateurs et des dirigeants et la responsabilité juridique de la société.

De plus, les preneurs d’assurance bénéficient d’un accès gratuit aux conseils d’experts du partenaire juridique d’AXA, rradar.

Lire ausi: Les conducteurs qui installent des tableaux de bord recevront désormais une réduction d'assurance

"Les entreprises britanniques sont de plus en plus préoccupées par l'impact réglementaire de la sortie de l'UE du Royaume-Uni", a déclaré Callum Taylor, responsable des responsabilités de la direction. «Nous voulons donner à nos clients l'assurance qu'AXA les accompagne en cette période d'incertitude.

«Nous adaptons constamment nos politiques pour faire face aux nouveaux défis lancés aux entreprises britanniques.»

Parallèlement, l’offre d’AXA comprend également une couverture contre les fraudes téléphoniques et par des tiers pouvant aller jusqu’à 10 000 £, ainsi que jusqu’à 25 000 £ pour se protéger des coûts liés aux enquêtes fiscales.

Source : Assurance civile
Share:

La star des actions Aviva prédit le rebond du Brexit pour les sociétés britanniques

Aviva Financier

David Cumming, le gestionnaire de fonds vedette qui a rejoint Investisseurs Aviva au début de cette année, a présenté des perspectives optimistes pour les actions britanniques. Il affirme que les investisseurs étrangers vont se reconstituer dans les entreprises une fois qu'un accord sur le Brexit aura été signé.

Cumming, qui a rejoint Investisseurs Aviva en tant que directeur des investissements en actions en janvier après une carrière de 18 ans chez Standard Life Investments, a ajouté qu'il est maintenant "presque inconcevable" que le Royaume-Uni quitte l'Union européenne en mars 2019 sans passer par un accord.

S'adressant à Nouvelles financières, Cumming a déclaré: «Je suis un peu plus optimiste à court terme sur les actions britanniques, car nous avons eu ce long voyage de juin 2016 à trois ou quatre semaines plus tard. Un crash complet est presque inconcevable. "

Cumming, qui a quitté SLI en mars 2017 quelques jours à peine après l'annonce de sa fusion avec Aberdeen Asset Management, estime que les actions britanniques vont connaître un rebond une fois l'accord sur le Brexit conclu.

«Il ne fait aucun doute que le marché boursier britannique a pris un retard considérable au cours des deux dernières années et que la devise est faible. Il y a une possibilité de renversement », a déclaré Cumming.

«Il y a beaucoup de stocks bon marché au Royaume-Uni. Bien que le Brexit soit un peu lent, il nécessite moins d’investissements et moins de confiance - ce qui constitue un frein - une bonne partie de ce coût a déjà été intégrée dans le prix. Je pense qu’il ya un peu de marge de manoeuvre pour la reprise lorsque traiter."

Lire aussi: Une enquête d'Aviva aboutit à une condamnation pour un fraudeur

Cumming a souligné la réticence particulière des investisseurs asiatiques et américains à investir dans des sociétés britanniques en raison des incertitudes entourant le Brexit.

"Une fois le Brexit terminé, les Japonais et les Américains reviendront", a-t-il déclaré.

Les investisseurs continuent de sous-pondérer les actions britanniques dans un climat d’incertitude quant aux futures relations du pays avec l’UE.

Les négociateurs britanniques et européens poursuivent leurs efforts en vue de la conclusion d'un accord sur le Brexit. Les deux parties doivent enfin disposer de plus de temps pour obtenir l'approbation de tout accord par le Parlement.

Cumming a ajouté: «Le marché boursier a été plutôt faible pour diverses autres raisons, ce qui a ramené le FTSE 100 à 7 000 [niveau]. Mais je vois beaucoup d’entreprises bon marché.

Il a notamment évoqué les entreprises des secteurs des services financiers, de la construction et de l’industrie qui semblaient particulièrement bon marché.

Lire aussi: Les activités de gestion de fonds d’Allianz s’élèvent à 2 000 000 d’euros.

Investisseurs Aviva a embauché un certain nombre de collaborateurs spécialisés dans les actions de la Standard Life à Aberdeen, qui ont détaché huit de ses anciens collègues de Cumming en juillet pour renforcer leur expertise dans la catégorie d’actifs.
Share:
 
DMCA.com Protection Status actualites-assurance allianz allianz-assurance assurance-allianz assurance-asie assurance-auto assurance-auto-2019 assurance-automobile assurance-aviva assurance-britannique assurance-canada assurance-chine assurance-chubb assurance-coree assurance-etats-unis assurance-habitation assurance-inde assurance-japon assurance-limousin assurance-lloyd assurance-lloyds assurance-maladie assurance-moto assurance-nouvelle-zelande assurance-retraite assurance-royaume-uni assurance-sante assurance-scooter assurance-usa assurance-vie Assurance Voiture Assurance-voyage assurances-aig-france assureur asurance-axa auto-assurance axa axa-asurance banque brexit brexit-france canada-assurance chubb chubb-assurance chubb-france courtiers courtiers-assurance cyber-assurance dernieres-actualites droit-assurances emploi entreprise entreprises finance finance-assurance financement financier financiere financierement financieres france fraude-assurance immobilier insurtech investissement investit lloyd lloyd-assurance lloyds lloyds-assurance pret-de-credit prudential-assurance reassurance retraite royaume-uni sante-france societe soins-medicaux voiture voitures zurich-assurance économie