Affichage des articles dont le libellé est brexit-france. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est brexit-france. Afficher tous les articles

May survit à un autre vote alors qu'elle rallie lentement ses adversaires

assistants de Theresa May

 Journal Assurance - Il ya une semaine, les assistants de Theresa May s’attendaient à ce que le Premier ministre se remette d’un saccage massif du Cabinet et d’une défaite parlementaire écrasante. Au lieu de cela, elle s’accroche aux signes de plus en plus nombreux que l’opposition à son contrat avec le Brexit s’érode.

La première ministre a évité la confrontation avec ses ministres en se retirant mardi et a accepté de donner au Parlement la possibilité de reporter le Brexit plutôt que de s'effondrer sans un accord. La réponse sourde de l'aile pro-Brexit de son parti a offert un signe qu'elle pourrait encore avoir un chemin vers un compromis.

Les conservateurs anti-européens détestent l'accord de divorce que May a négocié avec Bruxelles et la poussent à le changer. Mais dans le débat de mercredi, l’un d’eux au moins semblait avoir tenu compte de l’avertissement de May selon lequel la persistance d’une obstination compromettrait tout leur projet.

«Le choix ne se situe peut-être plus entre un accord imparfait et aucun accord, mais entre un accord imparfait et un Brexit», a déclaré au Parlement Edward Leigh, un eurosceptique de longue date.

Sang sur le tapis

Les Brexiteers ont à plusieurs reprises poussé May vers un départ plus difficile de l'Union européenne. Un assistant gouvernemental avait suggéré la semaine dernière que des conservateurs en colère pourraient tenter de déclencher des élections générales si elle cherchait à retarder le Brexit. L'assistant avait prédit qu'il y aurait du sang sur le tapis cette semaine. Au lieu de cela, tout ce qu’ils pouvaient offrir mercredi était une manifestation, au cours de laquelle 20 membres du groupe de recherche européen pro-Brexit ont voté contre la concession de May.

Quelle est la prochaine étape pour le Brexit?

Deux semaines plus tôt, furieux d'avoir été invité à voter pour une motion rejetant un Brexit sans accord, le GRE avait livré sa défaite au mois de mai. Mercredi, le combat semblait s'être éteint. Jacob Rees-Mogg, président de l'ERG, a déclaré qu'il était prêt à faire des compromis avec le Premier ministre sur les changements à apporter à son accord.

Ces commentaires laissaient penser que May pourrait encore faire aboutir son marché si elle pouvait obtenir des concessions plausibles de la part de l’UE sur la clause contentieuse de la garantie irlandaise. Elle ne pourra pas plaire à tous les ERG, mais si elle parvient à en gagner assez et qu’elle obtient assez de voix du Parti travailliste de l’opposition, elle pourrait tout de même réussir.

Paradoxalement, les espoirs de May vis-à-vis du parti travailliste ont été confortés par le changement de parti du parti pour soutenir un second référendum - ce qu’il a réaffirmé mercredi soir. Cette décision a durci l'humeur des députés travaillistes qui pensent que le parti doit soutenir le Brexit afin de rester fidèle à ceux qui l'ont soutenu.

"La décision de partir a été prise par le peuple britannique", a déclaré Caroline Flint au Parlement mardi. "Nous avons dit dans le chapitre pertinent de notre manifeste que nous sommes ici pour négocier le Brexit, pas pour l'arrêter."

Le parti travailliste proposera un deuxième référendum lorsque Mai présentera au Parlement un "vote significatif", ce qu'elle a dit de faire le 12 mars. "C'est le moment où nous devrons proposer cet amendement", a déclaré le porte-parole de l'économie, John McDonnell L'émission "Peston" d'ITV mercredi soir.

Lire la chambre


C’est encore loin du mois de mai. Bien que seulement 20 conservateurs aient voté contre mercredi soir, environ 80 autres se sont abstenus. Et au cours du débat, plusieurs ont réitéré leurs préoccupations concernant l’accord de mai sur le Brexit.

"Je pense vraiment que l'accord de retrait est profondément, profondément imparfait et que nous devrions voter contre", a déclaré Bill Cash à la chambre.

"La directive à tout le monde dans cette Assemblée était de quitter l'Union européenne", a déclaré Richard Drax. "Pas à moitié dedans, à moitié dehors, un peu ici, un peu là."

Mais si May recherchait des motifs d'optimisme, ils venaient dans les silences. Rees-Mogg a fait une brève intervention dans le débat de mercredi. L’ancien ministre des Affaires étrangères, Boris Johnson, n’a pas du tout parlé.
Share:

Apportez votre deuxième vote sur le Brexit

Le parti travailliste Jeremy Corbyn

Le virage soudain du parti travailliste sur le Brexit n’est pas définitif et ne règle rien - mais dans cette saga sans fin d’incompétence ruineuse, il compte comme un développement porteur d’espoir. Après avoir hésité pendant des mois, Jeremy Corbyn a déclaré que son parti et lui-même soutiendraient un deuxième référendum afin d'éviter ce qu'il appelle "un Tory Brexit dommageable".

À propos du temps. Mais ce n’est pas seulement un Tory Brexit dommageable que le Royaume-Uni doit éviter. C’est toute sorte de Brexit, y compris le Brexit travailliste censément moins dommageable que Corbyn semble avoir à l’esprit.


L’idée de tenir un nouveau «vote du peuple» a toujours été simple: c’est renverser l’erreur commise par le peuple la première fois.

L’appel tardif de Corbyn à l’organisation d’un nouveau référendum a été motivé par le mécontentement grandissant de son parti au sujet de sa propre ligne confuse. Les défections récentes des partisans du Reste contre un nouveau groupe indépendant d'anciens députés conservateurs et travaillistes ont rendu la manœuvre plus urgente. Mais Corbyn, à l'instar de nombreux partisans du parti dans le pays, n'est pas un admirateur de l'Union européenne. Il espère créer un Brexit plus doux que le départ sans accord avec lequel le Premier ministre Theresa May fait des dés.

Il a déclaré qu’il était favorable à l’union douanière et qu’il souhaitait un accès libéral au marché unique (sans être membre à part entière). Certes, cela serait mieux que de partir sans aucun accord - mais cela n'en ferait pas un bon résultat. Il laisserait le Royaume-Uni comme un membre de deuxième classe de l'UE, déterminé à suivre la plupart de ses règles, mais sans pouvoir dire en quoi ces règles devraient être.

Lire aussi: Arron Banks - Le plus grand secret du Brexit

Si le pays n’était pas satisfait de l’UE auparavant, voyez à quel point il serait encore plus mécontent sous cette dérogation. Si c’est le Brexit du travail que veut Corbyn, c’est une formule pour calmer la colère.

Les membres restants de la Chambre des communes doivent prendre deux mesures. Premièrement, ils devraient voter pour prolonger - ou, de préférence, pour retirer - la notification de cesser de fumer en vertu de l'article 50 du Royaume-Uni, au motif que le risque d'un Brexit accidentel est maintenant intolérablement élevé et que le manque de préparation adéquate rendrait c'est un désastre.

Cela fait, ils devraient voter pour soumettre la question à un deuxième référendum. Les députés devraient admettre que le gouvernement et le Parlement ont été incapables de concevoir une sortie qui soit logique pour le pays. Leur conseil aux électeurs devrait être de regarder ce qui a été appris et de le reconsidérer.

Lire aussi: L’autre frontière irlandaise est également un gros problème de Brexit

Ce n'est peut-être pas ce que Corbyn veut. Mais si l'élan en faveur d'un second référendum a augmenté, tant mieux. Les députés conservateurs et travaillistes qui mettent les intérêts du pays au premier rang devraient s’associer à la campagne visant à annuler le Brexit avec un vote populaire avant qu’il ne soit trop tard.
Share:

Arron Banks - Le plus grand secret du Brexit

secret du Brexit

Depuis que le partisan du Brexit, Arron Banks a fait le plus important don politique de l’histoire britannique, il n’a pas eu de cesse de lui demander où il l’avait obtenu.

Pour un homme qui a déclaré au Financial Times qu’il valait 100 millions de livres (130 millions de dollars) en 2015 et qu’il figurait au Sunday Times Rich List deux ans plus tard avec 250 millions de livres, ses dépenses de 8 millions de livres n’étaient pas nécessairement frappantes. Mais Banks - qui est au centre d'une enquête criminelle sur le financement de la campagne pour quitter l'Union européenne - est-il vraiment aussi riche?

L'analyse de l'indice Journal Assurance Billionaires a estimé sa valeur nette à 25 millions de livres sur la base de ce que l'on peut glaner publiquement. Il comprend 34 millions de livres d'actifs dans les secteurs de l'assurance, des services financiers et de l'extraction de diamants. Le chiffre net déduit le montant de son financement à Leave.eu, le groupe pro-Brexit qu'il a cofondé.

Certains de ses actifs sont détenus dans des dizaines de sociétés étrangères à capitaux privés, ce qui rend difficile toute comptabilisation réelle de sa valeur nette. Lorsque les détails des actifs détenus entre eux ne peuvent pas être vérifiés, ils ne sont pas inclus dans les calculs de Journal Assurance et sa fortune pourrait être plus élevée.

Arron Banks

Gros pari - Arron Banks

Les dons d’Arron Banks équivalaient à environ un quart de ses revenus

Banks indique que la valeur de ses actifs d’assurance représentait à elle seule environ 200 millions de livres, selon une évaluation effectuée par les comptables de BDO en 2017. Il a refusé de laisser Journal Assurance examiner le rapport ou divulguer le montant de cette dette, ce qui réduirait la valeur nette de ses avoirs.

Il a déclaré que l'analyse de Bloomberg était "défectueuse à presque tous les égards", refusant de fournir des informations supplémentaires, affirmant qu'il ne voyait aucune raison de divulguer des informations privées.

"J'aime penser que je suis un génie diabolique avec un chat blanc qui contrôle toute la démocratie occidentale, mais c'est clairement absurde"

Alors que la Grande-Bretagne est plongée dans la tourmente politique et que le sablier se rapproche de la date limite du Brexit du 29 mars, la décision de la National Crime Agency (NCA) de mener une enquête sur Banks et son financement de la campagne référendaire pourraient encore ajouter une touche supplémentaire à la saga. En effet, en fonction de l’évolution des choses, le Royaume-Uni a une chance extérieure de se diriger vers une nouvelle exécution du référendum dans lequel l’argent de Banks a joué un rôle si essentiel.

La NCA cherche à savoir si Banks, 52 ans, était la véritable source des fonds de la campagne pour le Brexit et si l'argent était autorisé en vertu des règles électorales. L’agence dispose des pouvoirs d’enquête nécessaires pour percer le voile du secret qui entoure les finances de Banks. Les législateurs du parlement britannique ont, quant à eux, posé des questions sur ses rencontres avec des responsables russes. Banks a mis fin à ces relations et a déclaré avoir fait ce don en utilisant ses fonds personnels ou ceux de ses sociétés du Royaume-Uni, conformément à la loi.

Lorsque Rebecca Pow, du parti conservateur au pouvoir, a observé que son enchevêtrement de sociétés constituait «des arrangements compliqués et compliqués» qui laissaient à beaucoup l'impression qu'il avait quelque chose à cacher, Banks a rétorqué: «J'aime penser que je suis un mauvais génie un chat blanc qui contrôle toute la démocratie occidentale, mais c'est de la foutaise. ”

Lire aussi: La France réclame un allégement fiscal pour les datacenters afin de séduire les clients du Brexit

Ses avoirs interdépendants sont enregistrés au Royaume-Uni, à l’île de Man, à Gibraltar, dans les îles Vierges britanniques et au-delà. Les banques ont refusé les demandes d’élaboration et de fourniture de comptes de ses sociétés offshore. En juin, il a déclaré devant le Parlement britannique que les fonds qu’il avait alloués à Leave.eu ne provenaient pas de ses intérêts commerciaux à l’étranger, ce qui serait interdit en vertu des règles britanniques.

"Il a beaucoup d'entreprises qui ne semblent pas gagner beaucoup d'argent", a déclaré Damian Collins, président du comité du Parlement britannique qui a interrogé Banks dans le cadre de son enquête sur la désinformation lors de la campagne du Brexit. "Rien de ce qu'il dit n'est clair."

Le 1er février, le bureau du Commissaire à l'information du Royaume-Uni a annoncé une amende aux sociétés Leave.eu et Eldon Insurance, dans lesquelles Banks détient une participation importante, 120 000 livres, pour infraction aux lois sur le marketing électronique. Leave.eu a utilisé illégalement les coordonnées des clients d'Eldon pour envoyer près de 300 000 messages de marketing politique, a annoncé le bureau.

Peter Hargreaves, qui a donné 3,2 millions de livres à Leave.eu et dont la valeur nette est de 3,7 milliards de dollars dans le Bloomberg Billionaires Index, a déclaré ne rien voir qui puisse suggérer que Banks soit autre chose que la victime d’une campagne de diffamation du parti perdant lors du référendum.

"C'est un personnage et, bien sûr, il ne va pas gagner beaucoup d'amis", a déclaré Hargreaves. "Il y a cette chasse aux sorcières parce qu'il a frappé l'établissement à l'arrière."

Selon les calculs de Bloomberg, une grande partie de la richesse de Banks qui repose sur les informations disponibles provient du produit de la vente de sa participation dans une autre compagnie d’assurances, Brightside Group.

Un document révèle qu’il avait vendu la totalité de sa participation au premier semestre de 2013 et qu’il aurait calculé avoir collecté 22 millions de livres avant impôts des ventes d’actions Brightside. Il a également reçu environ 1 million de livres de salaire entre 2008 et 2012, selon les documents déposés par la société.

D'après le rapport annuel 2017 de la banque de l'île de Man, Banks et ses associés possèdent 3 millions de livres d'actions de Manx Financial Group Plc. En novembre, une bourse a déclaré qu’il envisageait de céder tout ou partie de cette participation, mais il n’est pas clair si une telle cession aura effectivement lieu.

Ses intérêts en matière d’assurance sont plus difficiles à évaluer car le groupe ICS Risk Solutions, basé à l’île de Man, ne divulgue pas ses états financiers publiquement. Toutefois, sa participation dans une filiale britannique, Eldon Insurance Services, peut valoir environ 12 millions de livres sur la base de multiples d’achat typiques. Les banques détiennent entre 50% et 75% de la société, selon un document déposé en 2016.


Banks a indiqué que le groupe dans son ensemble emploie 1 000 personnes, assure 500 000 clients et génère 250 millions de livres de primes. Il a envoyé une capture d'écran qui, selon lui, montrait deux lignes d'un rapport de BDO calculant la valeur d'entreprise d'ICS entre 190 et 210 millions de livres. Ce chiffre n’est pas inclus dans le calcul de Bloomberg car la dette détenue par l’entreprise n’est pas connue et pourrait ne pas refléter la valeur des fonds propres détenus par les banques.

Les banques ont refusé de fournir à Bloomberg une copie complète du rapport de BDO. BDO a refusé de commenter.

Lire aussi: Qu'a fait le vote du Brexit pour l'économie Britannique?

Ses avoirs comprennent de nombreux actifs ésotériques. Banks est propriétaire de la bijouterie 1710 Parsons, qui prétend être le plus ancien joaillier du Royaume-Uni, dans le village de Thornbury dans le West Country - une population de 12 063 habitants - située entre un magasin de charité et un institut de beauté.

Son site Web indique que la plupart des pierres précieuses proviennent de quatre mines sud-africaines appartenant à Arron Banks. Bloomberg estime que ses avoirs dans les mines valent environ cinq millions de livres, ce qui correspond à la valeur la plus élevée de leur valeur marchande lors de leur vente en 2005.

Un rapport de recherche de 2014 commandé par les banques pour sécuriser les investissements extérieurs a évalué les mines à 79 millions de dollars. En fin de compte, aucun financement externe n'a été collecté, a déclaré Banks.

«Ces quatre propriétés sont très petites et ne font définitivement pas partie du paysage traditionnel», a déclaré Peter Major, directeur des mines à Cadiz Corporate Solutions au Cap. "L'Afrique du Sud a mille autres petites mines de diamants semblables à celles-ci, à la recherche de rêveurs et de ventouses."

Major a déclaré qu’on lui avait demandé d’examiner ces quatre mines au moins deux fois au cours des 12 dernières années, mais qu’il avait refusé, car l’extraction de diamants en Afrique du Sud est notoirement risquée, difficile à évaluer et difficile à obtenir des fonds pour des investissements.

"Il ya cette chasse aux sorcières parce qu’il a frappé l’établissement à l’arrière"
Quelle que soit sa valeur nette, Banks était prêt à mettre une grosse partie de sa fortune dans une seule campagne politique. «Pourquoi ne devrais-je pas me battre pour ce en quoi je crois? Pour moi, c’est une question de vie ou de mort pour mon pays ", at-il déclaré dans un profil publié par le magazine New Statesman en octobre 2016." Soit nous reprenons ou non notre destin. "

Interrogé sur l'état d'avancement de son enquête, un responsable de la NCA a évoqué une déclaration à la fin de l'année dernière selon laquelle elle enquêtait sur Leave.eu, des banques et d'autres entités après que des éléments de la Commission électorale avaient été communiqués à l'agence.

On s’interroge beaucoup sur la manière dont Banks a pu financer ses contributions politiques ainsi que son portefeuille diversifié d’investissements.

Par exemple, il a investi 5 millions de livres depuis 2007 dans la rénovation du Old Down Estate, un manoir de campagne situé à 10 minutes de la bijouterie Thornbury, selon son site Web. Il le loue pour les mariages. Il l’a également utilisé en 2014 pour annoncer son don de 1 million de livres sterling au parti de l’indépendance du parti britannique Nigel Farage, un militant du Brexit.

Et ces mines sud-africaines nécessitaient un flux constant d’investissements, selon une déclaration sous serment faite en juillet 2018 par Christopher Kimber, un ancien partenaire commercial de Banks, faisant partie d’un conflit commercial avec lui. L'homme d'affaires sud-africain s'est associé à Banks pour développer les mines en 2013 avant l'effondrement de leur relation.

Banks a déclaré que Kimber faisait l'objet d'une enquête en Afrique du Sud pour fraude et que ses commentaires étaient peu fiables et inexacts. Banks était le plaignant dans une affaire contre Kimber, selon un porte-parole de la police sud-africaine. Après avoir examiné la plainte, la police a conclu qu'il s'agissait d'une affaire civile et qu'il manquait d'éléments permettant d'aboutir à une enquête criminelle, a déclaré le porte-parole. Kimber a déclaré ne pas faire l'objet d'une enquête criminelle et a refusé de commenter davantage, car les affaires civiles entre lui et Banks sont toujours en cours.

Les dépenses des banques ont suscité des spéculations à couper le souffle sur les financements russes. Des membres du Parlement l'ont interrogé sur ses contacts avec des hommes d'affaires et des responsables russes dans la perspective du vote sur le Brexit.

Selon le livre publié par Banks en 2016, "Les mauvais garçons du Brexit", un "déjeuner de six heures" organisé en novembre 2015 avec l'ambassadeur de Russie à Londres, Alexander Yakovenko, a été suivi de rencontres entre les deux hommes.


Yakovenko l’a également présenté à un homme d’affaires russe pour lui parler d’un éventuel investissement dans une mine d’or, selon le témoignage de Banks au Parlement. Les banques n’ont pas investi dans le projet et ont nié avoir accepté l’argent des Russes pour soutenir le Brexit lors du référendum.

Pourtant, Banks a une affinité avec la Russie. Il a épousé Ekaterina Paderina, une Russe, en 2001. À l'intérieur de la bibliothèque de la maison principale à Old Down, se trouve une ancienne carte de Saint-Pétersbourg suspendue au-dessus d'un banc recouvert du drapeau de l'Union Jack.

Kimber propose une explication plus prosaïque de l’origine de la liquidité de Banks. Selon la déclaration sous serment de Kimber, Banks lui aurait dit que ses compagnies d’assurances prêteraient de l’argent à une entreprise «pas toujours contrôlée directement par Arron Banks» à partir de revenus de primes pour réaliser des investissements.

Selon Kimber, cette structure avait été utilisée par des banques pour financer diverses opérations, notamment l’achat de matériel d’exploitation minière et l’acquisition de Old Down.

«Cela ressemble à une version classique du crédit initié», a déclaré Robin Pearson, professeur d'histoire économique à la Hull University Business School. Pearson a déclaré qu'il doutait qu'une telle activité soit considérée comme illégale à condition que les exigences de divulgation et d'approbation des membres soient respectées.

La Commission électorale a examiné le financement du référendum et condamné à une amende de 70 000 livres (30 000 euros) à Leave.eu pour délit de dépense de campagne, pour lequel l'organisation interjette appel. La Commission a examiné les 2 millions de livres que les banques et ses sociétés ont reversées à Better for the Country, l'organisation qui organisait la campagne de Leave.eu, et les 6 millions supplémentaires qu'il aurait donnés personnellement au groupe, tous deux signalés comme des prêts.

Pour sa part, Banks a témoigné devant le Parlement en juin que les fonds du Brexit provenaient de sa société Rock Services Ltd. Il a déclaré que la société servait uniquement de fonction de trésorerie pour gérer son trésorerie.

«Le prêt en question provenait d'une autre entreprise de mon entreprise», a-t-il déclaré. «De mon point de vue, je suis un contribuable britannique. J'ai contracté le prêt avec mes propres fonds ou ceux de l'entreprise. ”

Les banques n’ont pas précisé laquelle de ses sociétés avait réellement généré les fonds nécessaires aux prêts du Brexit. La Commission électorale a conclu que les prêts impliquaient une société offshore, Rock Holdings Ltd., constituée en société sur l'île de Man, à laquelle il aurait été interdit de donner. Il a renvoyé l'enquête à la NCA, affirmant qu'il existait des motifs raisonnables de penser «qu'un certain nombre d'infractions pénales auraient pu être commises». Banks a nié catégoriquement toute action fautive.

Jusqu'à ce que les conclusions de l'agence soient connues, les subtilités de la fortune de Banks restent un sujet de spéculation.

Même l’un de ses proches alliés du référendum n’est pas au courant des détails de ses finances. "Je ne connais pas les rouages ​​de son entreprise", a déclaré le milliardaire Hargreaves. "Je n'ai pas vu ses comptes."

Qui est Arron Banks?

Qui est Arron Banks? 'mauvais garçon du Brexit' 

Arron Banks, le soi-disant «mauvais garçon du Brexit», a fait jusqu'à 9 millions de livres sterling au groupe de campagne anti-UE Leave.EU et 1 million de livres sterling à Ukip.

Il a publiquement démoli les anciens alliés et les partis qu'il avait naguère financés.

À présent, il se trouve au centre d’une tempête sur la participation de la Russie à la campagne du Brexit après avoir rencontré l’ambassadeur de Russie au Royaume-Uni à trois reprises, plutôt qu’une fois comme il le prétendait à l’origine, et discuter d’un accord concernant six mines d’or dans le pays.

L’homme d’affaires basé à Bristol nie les liens avec le Kremlin, ne recevant jamais d’argent ou d’assistance russe pour la campagne Leave.EU, ni d’investir dans les mines d’or russes.

Dominic Cummings, qui tient pour la même cause que M. Banks lors de la campagne référendaire, a déclaré dans un blog assez direct que la participation de M. Banks avait sonné l'alarme plusieurs mois avant le référendum.

"N'oubliez pas que nous avons agrippé nos têtes en disant:" Facebook ne fonctionne pas comme ça, il vous raconte des conneries, les médias vont couler toute la campagne si Banks est impliqué et nous refusons de la contempler "? lettre ouverte aux partisans de Leave.EU lundi.

Il soutient que la campagne de congé «aurait gagné par plus s'il avait été largué dans l'une de ses mines désaffectées à l'été 2015».

Né à Cheshire, M. Banks a été envoyé à l'âge de 13 ans dans un pensionnat du Berkshire, qui a été fermé après des révélations. Trois membres de son personnel étaient des pédophiles. Il a finalement été expulsé avant de passer dans une autre école et d'être renvoyé à la rue.

Il a quitté l'enseignement sans aller à l'université, mais il s'est vite retrouvé à travailler pour Lloyds en tant que souscripteur, avant de créer sa propre entreprise.

Ses affaires se révélèrent lucratives. Interrogé sur la liste des richesses du Sunday Times, il a un jour déclaré au Financial Times: "Je n'y suis pas, mais je devrais probablement l'être".

M. Banks s'est ensuite marié, puis remarié - dernièrement à la Russe Ekaterina Paderina - et a cinq enfants.

Jusqu'à ces dernières années, il restait un inconnu relatif, malgré l'accumulation rapide de ses richesses. Lorsqu'il a annoncé lors de la conférence du Parti conservateur qu'il cesserait de faire des dons aux conservateurs en faveur d'Ukip, William Hague, alors leader de la Chambre des communes, a rétorqué: à propos de ça."

Il est clair que la remarque était controversée: M. Banks a répondu en augmentant son don de 100 000 à 1 million de livres.

Cette donation a marqué le début d’une relation houleuse avec Ukip et d’une amitié avec l’ancien dirigeant Nigel Farage. «C’est un plaisir énorme à vivre», a déclaré M. Farage au New Statesman. "Quand il laisse ses cheveux, mon garçon, il s'amuse."


Depuis le résultat du référendum, M. Banks a cofondé le groupe de presse de droite Westmonster et écrit un livre intitulé "Les méchants du Brexit: récits de méfaits, guerres et mutilations dans la campagne référendaire de l'UE". Notamment, il a également été photographié aux côtés de Donald Trump et d’autres militants du Brexit dans un ascenseur en plaqué or dans la tour Trump, peu de temps après les élections américaines.

Son penchant pour laisser tomber ses cheveux, cependant, risque de le déranger dans la peine. Lorsque les dernières questions sur les liens avec le Kremlin ont été révélées, M. Banks a répondu: "J'ai eu deux déjeuners boozy avec l'ambassadeur de Russie et une autre tasse de thé avec lui. Mordez-moi. C'est une chasse à la sorcière politique commode, à la fois sur le Brexit et Trump. "

Il doit comparaître mardi devant le Comité du Parlement sur le numérique, la culture, les médias et les sports pour témoigner dans le cadre de son enquête sur de fausses informations.
Share:

La France réclame un allégement fiscal pour les datacenters afin de séduire les clients du Brexit

Brexit France

Le Brexit est un monde d'opportunités pour la France.

Le ministre des Finances, Bruno Le Maire, colportait lundi la France comme "la première destination européenne des centres de traitement de l'information", soulignant un incitatif qui réduit de moitié les taxes sur la consommation d'énergie de ces entreprises tout en respectant le régime juridique européen en matière de données.

L’allégement fiscal, introduit cette année, vise à faire baisser les prix de l’énergie, qui représentent généralement environ un tiers des coûts opérationnels des datacenters, tout en offrant aux entreprises une base potentielle en Europe, ce qui pourrait être nécessaire pour les entreprises britanniques après le Brexit. Et cela s’ajoute à la faiblesse des prix de l’électricité, qui a déjà sous-estimé les deux principaux concurrents de la France, l’Allemagne et les Pays-Bas.

«Nous avons un réseau électrique très fiable partout sur le territoire, notre électricité est prête à être utilisée à un prix des plus compétitifs et notre énergie est à 95% sans émission de carbone», a déclaré Le Maire depuis un centre de données situé à quelques kilomètres de Paris. "Peu d'Etats européens peuvent offrir cela."

Mais la France n’était pas la première à avoir cette idée d’incitation fiscale. L'Irlande et la Suède ont déjà des programmes similaires et d'autres pourraient suivre la même voie. La concurrence géographique et les prix de l'énergie seront alors des facteurs clés.

En outre, la France exigera des entreprises qu’elles s’engagent en faveur de normes environnementales pour pouvoir bénéficier de l’allégement fiscal, dont les normes font toujours l’objet de discussions, a ajouté Le Maire.

"Il est clair que le Brexit est un moteur d’adaptation pour la France", a déclaré Regis Castagne, responsable des opérations de l’opérateur de centres de données d’Equinix en Europe du Sud. «Les sociétés de centres de données conserveront leurs opérations au Royaume-Uni, mais elles devront avoir des centres dans l’Union européenne. La mesure fiscale s'ajoutant au prix de l'énergie pourrait stimuler la France. "

Lire aussi: Le Maire affirme que la récession italienne menace l'économie française

Ajouter le partage de données à la liste des obstacles du Brexit pour l'UE

Le transfert en douceur de données à caractère personnel entre l'Union européenne et le Royaume-Uni - des coordonnées bancaires à votre facture Uber - est essentiel pour la quasi-totalité des entreprises britanniques. Le Royaume-Uni a l'intention de maintenir cette relation après le Brexit, mais l'UE ne fait aucune promesse que les règles de confidentialité des données restent inchangées.

Quelles sont les règles actuelles en matière de confidentialité des données?

L'UE revendique un droit fondamental à la vie privée, y compris la protection des données à caractère personnel et le «droit à être oublié» des moteurs de recherche. L'UE propose des «accords d'adéquation» aux pays qui se conforment à ces règles, afin que leurs données puissent être transférées à travers les frontières. Certains pays, tels que la Nouvelle-Zélande et l'Argentine, ont été jugés comme offrant une protection des données parfaitement adéquate; les États-Unis ne sont que partiellement suffisants et ont conclu un accord séparé avec l'UE. Tant qu’il est membre de l’UE, le Royaume-Uni n’a pas à prouver son adéquation. Mais cela est sur le point de changer.

Que se passe-t-il après le Brexit?

Les pourparlers d’adéquation ne peuvent pas être entamés avant que le Royaume-Uni n’ait quitté l’UE, ce qui est prévu pour le 29 mars. À moins que les deux parties ne puissent se mettre d’accord sur un accord de retrait formel spécifiant que les données à caractère personnel peuvent continuer à circuler sans interruption, les "deux libre circulation des informations personnelles "sera affectée, selon le bureau du commissaire britannique à l'information. Pour se préparer, l’organisme de réglementation a conseillé aux entreprises, en décembre, de traquer tous les transferts de données en provenance de l’UE vers le Royaume-Uni et de s’assurer qu’elles disposaient des «garanties appropriées». Cela signifie essentiellement beaucoup de paperasserie, telle que la signature de codes de conduite et la promesse de respecter les règles en matière de transfert de données.

Les flux de données sont-ils menacés?

Pas vraiment. Au XXIe siècle, arrêter les flux de données équivaudrait à une guerre. Mais il y aura toujours beaucoup d'incertitude. Le Royaume-Uni a toujours dit qu'il visait un accord d'adéquation avec l'UE. Mais cela pourrait prendre des années. Il y a eu peu de conseils sur ce qu'il faut faire si aucun accord à long terme n'est conclu sur la confidentialité des données. Ce qui peut inquiéter les entreprises, ce sera de voir un activiste détecter un transfert de données inapproprié d’une multinationale à une autre. Les entreprises se prépareront à d'éventuelles poursuites.

Qu'est-ce qui pourrait empêcher le Royaume-Uni d'obtenir un accord d'adéquation?

L'année dernière, l'UE a averti le Royaume-Uni de ne pas présumer qu'il se verrait accorder une décision d'adéquation en raison «d'incertitudes considérables» autour de son départ imminent. L’avis n’indiquait pas précisément les incertitudes. Deux mois plus tard, le négociateur en chef de l'UE, Michel Barnier, a déclaré qu '"en l'absence d'un droit de l'Union pouvant prévaloir sur le droit national, en l'absence d'un contrôle commun et d'un tribunal commun, il ne peut y avoir de reconnaissance mutuelle des normes".

Data Brexit

Le Royaume-Uni n'est-il pas déjà conforme aux normes de données de l'UE?

Surtout, mais il y a eu quelques conflits. En janvier 2018, la Cour d'appel britannique a jugé qu'une loi britannique de 2014 autorisant la surveillance de masse de données pour des raisons de sécurité violait les lois de l'UE sur la protection de la vie privée. La loi de 2016 qui l'a remplacée s'est également avérée être une violation. Le Royaume-Uni partage des renseignements avec l'Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande et les États-Unis dans le cadre de l'accord «Five Eyes»; l’UE est depuis longtemps préoccupée par le fait que des espions américains ont accès aux données de ses citoyens. La nouvelle loi de l’UE sur la protection de la vie privée devrait simplifier tout accord.

Quelle est la nouvelle loi?

Le règlement général sur la protection des données est entré en vigueur le 25 mai dernier. Toutes les entreprises qui collectent des données auprès de citoyens de l’UE doivent se conformer à ses règles, qui vont de l’information des consommateurs sur la manière dont leurs données sont utilisées à la suppression des données dont elles n’ont plus besoin. Les entreprises qui ne se conforment pas à cette règle encourent des amendes pouvant atteindre 4% du revenu annuel mondial. Depuis que le Royaume-Uni faisait partie de l'UE lors de l'introduction du GDPR, ses entreprises fonctionnent désormais selon ses règles. Le Royaume-Uni soutient que cela devrait lui donner droit à un badge "d'adéquation" après le Brexit.


À quoi pourrait ressembler un conflit entre le Royaume-Uni et l'UE en matière de vie privée?

Imaginons si tout se passe mal. Après le Brexit, au cours d’une enquête sur la sécurité nationale, les services de renseignement britanniques ont demandé l’accès aux données personnelles d’un citoyen européen, telles que les messages de discussion cryptés ou les paiements. Le fournisseur transmet les données. Le citoyen se plaint à un régulateur européen, qui conclut que ce transfert était une violation des droits de l'homme. Le fournisseur pourrait alors être condamné à une amende par l'UE. Inutile de dire que cela pourrait inciter toutes les entreprises ayant coopéré avec le Royaume-Uni à cesser de transférer des données sans un accord clair de l'UE.
Share:

Alors que le Brexit se profile, les entreprises cherchent à atténuer le chaos

Brexit britannique
Les camions font la queue à l'entrée du port de Douvres sur la côte sud de l'Angleterre


A moins de six semaines du Brexit, la première ministre britannique, Theresa May, continue de menacer de renoncer aux négociations comme tactique de négociation.

Les entreprises le prennent au sérieux, en stockant de la nourriture, des médicaments et des pièces de fabrication. Les gouvernements se lancent eux aussi dans l'action, mais ce qu'ils peuvent ou veulent faire est limité - à moins que le retrait total du pays ne soit une option. Pour certains, c'est le cas. mardi, le constructeur automobile japonais Honda a annoncé qu'il fermerait sa seule usine en Grande-Bretagne en 2021, entraînant la suppression de 3 500 emplois, ce qui est perçu comme un coup dur pour l'industrie automobile britannique avant le Brexit.

La société a imputé cette décision à "des changements sans précédent dans l'industrie automobile mondiale", mais cette décision survient dans un contexte d'incertitude sur les investissements en Grande-Bretagne avant la sortie du pays de l'UE.

S'adressant aux journalistes à Tokyo, le président de Honda, Takahiro Hachigo, a déclaré: "J'aimerais que vous compreniez que cela n'a rien à voir avec le Brexit."

Il a déclaré qu'il était "très regrettable" de devoir fermer l'usine, mais que c'était le "meilleur choix" compte tenu de la nécessité de réduire la capacité de production et de réformer ses installations mondiales.

"Honda semble s'y préparer depuis longtemps. Le Brexit a ensuite eu lieu, ce qui aurait pu pousser la société à prendre sa décision maintenant", a déclaré à l'AFP Seiji Sugiura, analyste au Tokai Tokyo Research Institute.

Les nouvelles sont un peu meilleures ailleurs, comme le fait que les effets les plus catastrophiques du Brexit, tels qu'une rupture du marché des dérivés de plusieurs millions de dollars ou l'échouement d'avions, ont probablement été évités.

Toutefois, selon Bloomberg, les goulots d’étranglement qui font pourrir les importations de produits alimentaires dans les ports demeurent un risque réel, et il reste encore beaucoup de questions sur l’évolution des flux de données qui sont essentiels pour les entreprises et les gouvernements. La Commission européenne prend des mesures pour protéger le bloc, tout en demandant aux États membres de ne rien faire qui rendrait la vie trop facile aux Britanniques.

Voici un aperçu de ce qu’un non-accord signifierait pour les industries clés:

Finance: le pire évité

L’UE et le Royaume-Uni ne coopèrent pas vraiment dans le domaine de la planification en l'absence d'accord, sauf dans un domaine majeur - les finances - où les deux parties risqueraient de perdre face à un effondrement du marché. Les accords de coopération permettront aux régulateurs britanniques et européens de superviser leurs marchés respectifs. Un plan est en place pour éviter une rupture multicanal du secteur des dérivés de plusieurs millions de dollars en garantissant que les banques de l’UE puissent continuer à régler leurs transactions dans des chambres de compensation à Londres. Un autre accord permet aux fonds mutuels et aux fonds spéculatifs de l’UE de continuer à déléguer des opérations de négociation au personnel en poste à Londres.

Toutefois, le secteur financier demande aux décideurs de prendre des mesures supplémentaires pour ne pas laisser tomber des milliards de dollars d’un autre type de contrats dérivés n’ayant pas été réglés dans des chambres de compensation: des swaps en vente libre et dégagés négociés directement entre acheteurs et vendeurs. Les lobbyistes demandent également à l'Union européenne d'autoriser les bourses et les plates-formes de négociation britanniques à être utilisées pour les transactions sur actions et produits dérivés avant que celles-ci ne soient ensuite réglées dans les chambres de compensation.

Les banques devront également faire face aux conséquences d'un choc monétaire en cas de non-accord, les analystes prévoyant que la livre sterling pourrait plonger jusqu'à 20%.


Données: espérer ne pas se faire prendre

Les données circulent maintenant librement entre l'UE et le Royaume-Uni, car elles suivent les mêmes règles. Avec un Brexit sans accord, alors que le Royaume-Uni a déclaré que les données pourront toujours circuler, l'Europe n'a donné aucune garantie que la même chose s'appliquera dans l'autre sens. Pour calmer les nerfs, le gouvernement britannique et le régulateur britannique de données recommandent aux entreprises de traquer tous les transferts de données en provenance de l'Europe et d'entrer dans le Royaume-Uni, en s'assurant de disposer des mesures de protection appropriées. Cela signifie essentiellement beaucoup de travail sur papier, y compris des tâches allant de l’inscription au code de conduite interne au respect des clauses standardisées sur le transfert de données.

Il s’agit là d’un conseil à court terme, le Royaume-Uni affirmant qu’il vise un soi-disant accord d’adéquation avec l’UE, ce qui signifie que les flux de données peuvent continuer comme avant.

Le risque est minime si l'UE demande un arrêt des flux de données vers le Royaume-Uni - un tel acte serait sur le point de déclarer la guerre - mais le risque qu'un activiste détecte un transfert de données "illégal" d'une multinationale à une autre est élevé et que les entreprises se prépareront pour d'éventuelles poursuites.


Nourriture: les réfrigérateurs sont pleins

Les supermarchés et leurs fournisseurs stockent des produits alimentaires, mais tous les entrepôts congelés et réfrigérés sont déjà utilisés et il reste peu d'espace d'entreposage. Ils tentent également de trouver d'autres itinéraires d'approvisionnement, mais il y a peu d'options et pas assez de traversiers disponibles. Les détaillants sont fortement tributaires des chaînes d'approvisionnement européennes, un tiers des produits alimentaires au Royaume-Uni provenant de l'UE. Leur principale préoccupation est la perturbation au croisement entre Calais, dans le nord de la France, et Douvres, sur la côte sud anglaise. Le gouvernement a annoncé qu’il ferait de la vague dans la plupart des trafics européens, mais cela ne résoudra pas les retards.

Les entreprises européennes ne seraient bien sûr pas les seules à être touchées par une sortie sans accord. Comme le rapportait The National, le gouvernement britannique a organisé le mois dernier un exercice visant à évaluer le chaos qui régnait si les échanges commerciaux bloquaient la principale porte d'entrée du Royaume-Uni pour les camions de l'Union européenne.

L'opération Brock - qui a transformé un aérodrome désaffecté en parc de camions pendant une matinée - préparait un scénario qui permettrait de voir 100 000 camions immobilisés régulièrement sur des routes du sud-est de l'Angleterre, les importations étant soumises à des contrôles douaniers nouveaux et plus rigoureux dans le port de Dover, au sud du pays. .

Rejetant l'exercice comme le dernier volet d'une campagne de peur, les défenseurs du Brexit ont plutôt évoqué une vision alternative du Royaume-Uni au centre d'un réseau commercial "Grande-Bretagne".

L’un des plus grands ports à conteneurs du pays, géré par DP World, basée à Dubaï, estime que ses installations modernes sont déjà en place pour une stratégie qui embrasse cette vision d’horizons commerciaux plus larges.

À London Gateway, dans le monde de DP World, 86% du trafic routier provient de l’extérieur de l’UE et relie plus de 110 ports dans 60 pays.

Le terminal semi-automatisé de haute mer dispose déjà d’un système de contrôle douanier avancé qui pourrait servir de modèle à la Grande-Bretagne alors qu’elle entreprend son périple incertain en dehors du plus grand bloc commercial du monde.

«Le Brexit consiste en grande partie à élargir les routes commerciales vers un plus grand nombre de pays - les ports de haute mer le font tous les jours. DP World se penche sur le long terme », a déclaré James Leeson, responsable commercial de DP World dans ses ports britanniques, citant les 1,5 milliard de livres sterling (7,12 milliards de dirhams) injectés dans le projet par la société basée à Dubaï.

Alors qu’il craignait que les marchandises ne soient entassées dans des camions le long des routes du sud de l’Angleterre, la société pointe son propre parc logistique, le plus grand du genre en Europe, qui dispose d’une capacité de réserve et qui n’est rempli qu’à 20%.


Compagnies aériennes: vol assez lisse

À la suite d'un accord entre le Royaume-Uni et l'Union européenne, les compagnies aériennes des deux côtés devraient pouvoir poursuivre leurs vols sans entrave sur leur territoire après le 29 mars. L'accord s'étend aux survols et aux escales de ravitaillement en carburant ainsi qu'à la validité des certifications de sécurité annulé après la scission.

Les transporteurs britanniques doivent prendre des mesures supplémentaires pour continuer à opérer uniquement dans l'Union européenne, et inversement. Pour ce faire, les compagnies aériennes doivent acquérir des licences à l'étranger - avec l'implantation d'easyJet en Autriche et de Ryanair, qui est irlandaise, en obtenant les autorisations nécessaires pour les vols intérieurs au Royaume-Uni.

Pendant ce temps, le plus grand traiteur au monde dans le secteur de l’aviation a commencé à amasser de la nourriture et des couverts. Gate Gourmet, qui dessert 20 compagnies aériennes dans 10 aéroports britanniques, accumule suffisamment de fournitures pour faire face à environ 10 jours de perturbations - y compris certains éléments devant être conservés au froid.

Soins de santé: médicaments et sang


Le gouvernement prévoit d'accumuler des médicaments et des produits sanguins en cas de départ sans accord. Et il est dit aux patients de ne pas construire leurs propres réserves privées de médicaments à la maison. Les sociétés pharmaceutiques réservent des places dans les avions pour éviter les retards dans les ports, et Novo Nordisk, fabricant d’insuline, vise un approvisionnement de 18 semaines.


Fabrication: stockage de pièces


Pour les fabricants britanniques qui comptent sur des pièces importées, le non-accord est un cauchemar. Airbus a installé des pièces dans ses usines au Royaume-Uni et en Allemagne, suffisamment pour couvrir sa production pendant un mois. Le géant des moteurs à réaction, Rolls-Royce, a transféré le processus d'approbation de ses produits vers une installation située en Allemagne et stocke les composants. L’industrie automobile a également accumulé de nombreuses réserves: Aston Martin envisage d’expédier des composants de voiture par fret aérien pour éviter d’utiliser Dover, tandis que Bentley, appartenant à Volkswagen, fournit des pièces via un autre port depuis huit mois. Les entreprises sont également prêtes à tourner au ralenti dans les usines.

Tunnel sous la Manche: ouvert, mais aux conditions de l’UE


Les services ferroviaires via le tunnel sous la Manche qui relie la Grande-Bretagne à l'Europe continentale seront maintenus pendant trois mois après le 29 mars. La proposition unilatérale de la Commission européenne s'appliquerait à tout le trafic - passagers, voitures et marchandises - et dépendrait du maintien par la partie britannique des normes de sécurité européennes et règles. La commission a déclaré que le délai de trois mois permettrait aux deux parties de proposer des solutions à plus long terme.
Share:

Brexit: l'UE approuve la possibilité de voyager sans visa pour les citoyens britanniques même après la sortie sans accord

Brexit visa

L'UE a accepté de permettre aux citoyens britanniques de voyager sans visa dans les États membres, même s'il n'y avait pas de Brexit sans accord.

Une nouvelle proposition de règlement, qui a provoqué une dispute avec des responsables britanniques en décrivant Gibraltar comme une "colonie", autorisera des visites dans l'UE pendant 90 jours maximum.

La Grande-Bretagne a déjà confirmé que les citoyens de l'UE pourront effectuer des visites de courte durée au Royaume-Uni sans visa après le Brexit, le 29 mars.

Le Conseil européen a déclaré dans un communiqué: "Les ambassadeurs de l'UE ont convenu aujourd'hui que, à la suite du Brexit, les citoyens britanniques se rendant dans l'espace Schengen pour un court séjour (90 jours sur 180 jours) devraient pouvoir voyager sans visa.

«Les ambassadeurs ont chargé la présidence du Conseil d'engager des négociations avec le Parlement européen sur cette proposition législative.

Lire aussi: Assurance voyage visa premier
                  Aviva Canada lance le premier service automatique FNOL

«Selon les règles de l'UE, l'exemption de visa est accordée sous condition de réciprocité. Le gouvernement du Royaume-Uni a déclaré qu'il n'avait pas l'intention d'exiger un visa des citoyens de l'UE se rendant au Royaume-Uni pour des séjours de courte durée.

«Si le Royaume-Uni imposait à l'avenir l'obligation de visa aux ressortissants d'au moins un État membre, le mécanisme de réciprocité existant s'appliquerait et les trois institutions et les États membres s'engageraient à agir sans délai pour appliquer le mécanisme.»

Le règlement établit une distinction entre ceux qui vivent en Grande-Bretagne et ceux qui sont citoyens de Gibraltar, un territoire britannique d'outre-mer qui se trouve maintenant dans l'Union européenne.

Une note de bas de page litigieuse dans l'accord se lit comme suit: «Gibraltar est une colonie de la Couronne britannique. Il existe une controverse entre l'Espagne et le Royaume-Uni concernant la souveraineté sur Gibraltar, un territoire pour lequel une solution doit être trouvée à la lumière des résolutions et décisions pertinentes de l'Assemblée générale des Nations Unies. "

L'ambassadeur britannique auprès de l'UE a soulevé des objections au texte lors d'une réunion des émissaires, selon des reportages.

Un porte-parole du gouvernement a déclaré: "Les dispositions de l'UE relatives à l'exemption de visa pour entrer et pour sortir de l'espace Schengen couvrent Gibraltar, ce qui signifie que, quel que soit le cas, les ressortissants britanniques de Gibraltar pourront voyager pendant de courts séjours à pays de l'espace Schengen.

«Gibraltar n'est pas une colonie et il est totalement inapproprié de décrire de cette manière.

«Gibraltar fait partie intégrante de la famille britannique et entretient avec le Royaume-Uni une relation constitutionnelle mûre et moderne. Cela ne changera pas en raison de notre sortie de l'UE. Toutes les parties doivent respecter le souhait démocratique du peuple de Gibraltar d’être britannique "

Lire aussi: Assurance visa Schengen
                  Assurance voyage visa
Share:

Brexit, la mère de tous les dégâts


AUCUN PLAN D'UN gouvernement britannique moderne n'a été traité avec autant de vigueur que l'accord du Brexit annoncé par le Parlement le 15 janvier. L’accord de retrait, pièce maîtresse du premier ministre de Theresa May, qu’elle a passé près de deux ans au sein de l’Union européenne, a été rejeté après cinq jours de débat par 432 voix contre 202. Ses propres banquiers conservateurs ont voté contre elle par trois voix contre une.

La mère des parlements est la mère de toutes les crises constitutionnelles. Il ya trois ans, lors du plus grand sondage de l’histoire du pays, les Britanniques avaient voté par référendum en faveur de la sortie de l’UE. Pourtant, le Parlement, fraîchement élu un an plus tard par ces mêmes électeurs, a jugé les conditions de sortie inacceptables. L'UE montre peu de volonté de renégociation. Le Premier ministre laboure obstinément. Et si cette énigme ne peut être résolue avant le 29 mars, la Grande-Bretagne tombera sans aucun accord.

Pour éviter cette catastrophe, la priorité doit être de demander plus de temps à l'UE. Mais même avec l’horloge de leur côté, il semble peu probable que les députés s’entendent sur une solution à la grande énigme du Brexit: quelles conditions de sortie, le cas échéant, satisferont vraiment la volonté du peuple? Chaque semaine où les députés ne répondent pas à cette question, il devient plus clair que les citoyens eux-mêmes doivent décider, lors d'un second référendum.

La déroute de cette semaine a été le résultat de deux années de mauvais jugement politique. Le référendum de 2016 n'a été remporté que par 52% à 48%. Pourtant, plutôt que de consulter les défaites, Mme May s'est lancée dans un Brexit intransigeant, rapidement constitué avec une poignée de conseillers et conçu pour plaire à son parti conservateur. Après avoir perdu sa majorité en 2017, la nécessité de parvenir à un consensus est devenue encore plus claire, mais elle a doublé. Même après que le Parlement eut établi son droit de vote sur l’accord final, elle ne bougea pas. Elle essaya (et échoua) de faire échec au vote du Parlement en prenant du retard. La détermination qui a gagné ses nombreux admirateurs ressemble maintenant à une tête de cochon. Après la défaite écrasante de cette semaine, le Premier ministre a promis de travailler avec les députés de l’opposition deux ans trop tard.

Mais la crise ne concerne pas seulement un mauvais leadership. Le Brexit a exposé deux problèmes plus profonds. L’une concerne les difficultés que rencontrera tout pays qui essaiera de «reprendre le contrôle», comme le dit la campagne «Quitter», dans un monde globalisé et interconnecté. Si vous reprenez le droit de définir vos propres règles et normes, il deviendra par définition plus difficile de faire des affaires avec des pays qui en utilisent différents. Si vous voulez faire du commerce, vous finirez probablement par suivre les règles d'un partenaire plus puissant - ce qui pour la Grande-Bretagne signifie l'Union européenne ou l'Amérique - sans pouvoir intervenir dans leur définition. Le Brexit revient donc à reprendre le contrôle au sens littéral, mais à le perdre de sens. Les partisans ont raison de dire que l'Union européenne est un endroit de moins en moins attrayant, avec ses populistes italiens, les gilets jaunes français, le bégaiement de l'économie allemande  et ses super bureaucrates super-bureaucratiques à Bruxelles. Mais ils ne pourraient pas avoir plus tort de dire que le mauvais sens du voyage de l’Union européenne incite la Grande-Bretagne à abandonner son siège là-bas.

Lire aussi: Pourquoi l'économie de la Russie est-elle en difficulté?

Le deuxième problème essentiel que le Brexit a exposé concerne la démocratie. La Grande-Bretagne a une longue histoire de démocratie représentative, dans laquelle les députés sont élus par les électeurs pour prendre des décisions en leur nom. Le référendum de 2016 a été un geste plus rare de démocratie directe, lorsque le public a décidé d'une question de politique. La crise d’aujourd’hui a été provoquée par l’un contre l’autre. Le référendum a donné l'ordre clair et légitime de quitter l'UE. L'ignorer, ce serait saper la volonté du peuple. Cependant, les représentants du peuple au Parlement ont exprimé un jugement tout aussi clair et légitime sur le fait que l’accord de Mme May sur le Brexit n’était pas dans l’intérêt de leurs électeurs. Mentionner les députés, comme Mme May l'a toujours essayé, ne serait pas moins une perversion de la démocratie.

Le Premier ministre a exercé de fortes pressions morales sur les députés pour qu’ils soutiennent l’accord de toute façon, affirmant que même s’ils ne l’aimaient pas beaucoup, c’est ce que leurs électeurs ont voté. Ce n'est pas si simple. Le contrat de Mme May n'est pas aussi mauvais que le prétendent certains critiques, mais il est loin de ce qui avait été promis en 2016. Éjection du marché unique, déclin des industries allant de la finance à l'automobile, déstabilisation de l'Irlande du Nord et sortie facture d'environ 50 milliards de dollars: rien de tout cela n'a été annoncé dans la campagne. Les électeurs peuvent être entièrement satisfaits de ce résultat (les sondages suggèrent le contraire). Mais rien ne dit que le vote à laisser doive impliquer un soutien à la version particulière de Mme May qui veut partir. C’est pourquoi toutes les parties peuvent prétendre représenter la «vraie» volonté du peuple. Si les députés soutenaient un accord qu'ils jugeaient préjudiciable par respect pour un référendum précédent qui avait donné une vague instruction, ce ne serait ni une démocratie représentative ni une démocratie directe - ce serait une impression négative de l'autre.

La première étape pour sortir de ce pétrin consiste à arrêter le chronomètre. Comme l’accord de Mme May est mort et qu’il ne sera pas possible d’arriver à un nouvel accord dans les dix semaines restantes, la priorité devrait être d’éviter une brouille le 29 mars sans accord, ce qui serait mauvais pour l’Europe et potentiellement désastreux pour la Grande-Bretagne. Si Mme May ne demande pas de prolongation, le Parlement devrait voter pour se donner le pouvoir de le faire. Cette mesure désespérée mettrait fin à une longue convention dans laquelle les affaires du gouvernement ont préséance sur les simples députés. Mais si le Premier ministre reste sur la voie de l’absence d’accord, les députés ont le devoir de saisir le volant.

Avec plus de temps, on pourrait peut-être trouver un accord sur lequel le Parlement et l'UE pourraient s'entendre. Une union douanière permanente ou un modèle à la norvégienne (que ce journal avait approuvé il y a un an comme la version la moins mauvaise du Brexit) pourrait bien passer. Mais les deux exigeraient des compromis, tels que l'abandon par la Grande-Bretagne du droit de signer ses propres accords commerciaux ou le maintien de la libre circulation, qui contrediraient certaines promesses de la campagne d'abandon.

C’est pourquoi la voie de tout accord, qu’il s’agisse de Mme May ou de celui qui a été réorganisé, doit impliquer les électeurs. Les concessions imposées par le Brexit France signifient qu'aucune forme de sortie ne ressemblera au prospectus selon lequel le public aurait été vendu imprudemment en 2016. Il se peut que les électeurs acceptent l'un de ces compromis; il se peut qu'ils ne le fassent pas. Mais la volonté du peuple est trop importante pour qu'on puisse la deviner simplement en se disputant des députés. L’incapacité du Parlement à définir et à s’entendre sur ce que le reste du pays veut vraiment montre clairement que la seule solution pratique et fondée sur des principes est de retourner voir la population et de lui poser des questions.

Source: Journal de l'assurance
Share:

Le Brexit a prouvé que notre économie était en panne, mais nos dirigeants n'ont toujours aucune idée de la façon de la réparer

Brexit

Juste après minuit le 25 mai 2016, un membre du personnel de la campagne restante a envoyé un message urgent à ses collègues. "Les électeurs sont très sceptiques quant à nos avertissements sur l'économie", a commencé son email. «Ils ne font pas confiance aux chiffres. Ils ne font pas confiance au Trésor. »En tant que responsable de la stratégie pour la Grande-Bretagne Stronger in Europe, Ryan Coetzee avait bombardé les Britanniques avec la preuve des dégâts économiques qu’ils subiraient s’ils se seraient causés s’ils ne restaient pas dans l’UE. Son équipe et lui ont enrôlé la Banque d’Angleterre, le FMI, l’OCDE et pratiquement tous les acronymes importants. Ils avaient agité les doigts, lancé des chiffres et signalé les signes de danger.

À partir de David Cameron, les dirigeants restants considéraient l’économie comme leur atout. Dans le plus grand choix que la Grande-Bretagne ait dû faire depuis quatre décennies, ils étaient convaincus que les facteurs économiques seraient déterminants. Mais à moins d'un mois du vote, Coetzee, un agent chevronné, pouvait voir que la stratégie échouait. Quelques jours plus tôt, George Osborne avait alors publié une analyse du Trésor qui indiquait que le Brexit ferait chuter les prix des logements de près de 18% - et les journalistes de la BBC ont déclaré avoir été inondés d'appels d'acheteurs potentiels leur demandant où ils pourraient s'inscrire.

Comme restait en train de perdre son argument central, l’analyse par sondage interne a montré qu’elle commençait à prendre un congé. D'où la panique dans cette note de fin de soirée, citée par Tim Shipman dans son histoire du référendum, All Out War. L’une des sources de Shipman’s Labour dans la campagne a été à couper le souffle: «Quand nous avons commencé à dire que« l’économie serait foutue », cela montrait à quel point ils avaient mal compris les motivations des travaillistes. Dans le nord-est et le nord-ouest, les gens avaient déjà l'impression que l'économie était foutue et ne travaillait pas pour eux. "

Bingo Le projet Fear restait un slogan, justement parce que les rhapsodies d’Osborne sur la santé de l’économie ont touché autant de gens que Project Fantasy.

Osborne a parlé du rétablissement miracle de la Grande-Bretagne, même si la rémunération est restée au-dessous des niveaux d’avant l’écrasement. Philip Hammond, son remplaçant au numéro 11, a fait grand cas dans son dernier budget en distribuant des «petits suppléments» aux écoles où les enseignants sont actuellement confrontés à un déficit de financement énorme. Au cours des dernières années, Westminster s’est engagé dans une marche des fabricants qui ressemblait plus à un chancelier bourré de punch, a érigé une centrale électrique du Nord presque invisible à l'œil nu, et a déclaré une guerre aux skippers et aux pigistes - dirigée par Iain Duncan Smith, le ministre qui a réclamé 39 £ de frais pour un petit-déjeuner solitaire.

Mais ce gouffre économique est plus profond et plus long que la seule décennie écoulée. À peu près au même moment où Coetzee sonnait l'alarme à Westminster, je me rendais à Pontypool, dans le sud du Pays de Galles. C'était le jour du marché et les habitants se remémoraient des temps anciens, quand le centre-ville était «éperonné». La bruine du jour était à moitié déserte. Dans les années 80 et 90, les électeurs du sud du pays de Galles ont reçu l'assurance que de nouvelles industries dynamiques remplaceraient les mines de charbon et les aciéries qui avaient été fermées. Ce qui a comblé le vide, c’est les dépenses publiques, le travail occasionnel et le travail indépendant qui ont à peine payé.

«C’est mort maintenant, parce qu’ils ont pris ce qu’ils voulaient», me dit Neil, ses lunettes mouchetées de peinture de son travail de décorateur de jour. "Ils" signifiaient Westminster, Londres, les riches. «Thatcher a brisé les syndicats. Boosh! Nous sommes partis d'ici. Boosh! Ils sont partis. »Élevé dans une famille travailliste dans une partie du pays rouge sang, trompée depuis si longtemps par la classe politique, il a maintenant considéré tous les politiciens comme des« menteurs ». Et lors du référendum sur l’UE, il avait l’intention de le leur faire savoir.

Lire aussi: L’économie américaine montre des signes d’affaiblissement

De la façon la plus cruelle, Neil et d'autres ont obtenu ce qu'ils voulaient. Depuis l'été 2016, les politiciens et les experts déclareront librement que quelque chose est brisé dans la politique et l'économie britanniques. Le problème, c'est que les classes dirigeantes ne sont pas plus proches de savoir ce qu'est exactement une faillite, et encore moins comment y remédier.

Cela se résume finalement à ceci: des décennies de privatisation, de frappes des syndicats et de dépenser des milliards sur le marché du logement, alors que la suppression de l'État providence a mis fin à toute apparence d'économie nationale de redistribution dans laquelle un enfant né à Sunderland peut espérer avoir les mêmes chances dans la vie. à un né à Surrey. Pourtant, les politiciens restent concentrés sur des mécanismes qui ne fonctionnent plus correctement pour ceux qui dépendent réellement de l'économie. Ils sont obsédés par la croissance du PIB lorsque les avantages qui en découlent sont inégalement partagés entre les classes et les régions. Ils se vantent de la création d'emplois alors que les salaires sont encore à la charge.

Surtout, ils se vantent de Londres, succès incontestable du modèle économique britannique. "Une livre dépensée à Croydon a beaucoup plus de valeur pour le pays qu'une livre dépensée à Strathclyde", a déclaré Boris Johnson, le dernier greyback survivant du parti conservateur. Mais c’est ignorer à quel point Londres elle-même devient rapidement invivable pour de nombreux Londoniens. Une nouvelle étude réalisée par des universitaires, le Foundational Economy Collective, montre que les Londoniens sont les moins susceptibles d’hypothéquer au pays et les plus susceptibles de nager dans les eaux infestées de requins du secteur locatif privé. Ceci est idéal pour les propriétaires et les employeurs, qui bénéficient d'un tapis roulant composé de locataires prêts à l'emploi et de travailleurs fournis par le reste de la Grande-Bretagne et de l'Europe. Ce n'est pas une si bonne affaire pour le reste d'entre nous. Les revenus élevés générés par Londres sont compensés par l'inégalité de revenus massive subie par les Londoniens.

L'ironie est que Neil et les autres électeurs du parti travailliste ont remis les clés aux personnes les moins intéressées par un renversement de la situation. Les cerveaux économiques parmi les Brexiteers, des retours en misère comme Patrick Minford et John Redwood, estiment que le problème de la révolution Thatcher est qu’elle n’est pas allée assez loin.

Nous demandons rarement aux gens ce qu’ils veulent de l’économie; si nous le faisions plus souvent, les réponses pourraient nous surprendre. Les spécialistes du marché libre de l'Institut Legatum ont posé la question dans une enquête réalisée en 2017. Les principales priorités des répondants étaient les suivantes: nourriture et eau; services d'urgence; soin de santé universel; une bonne maison; un travail décent bien rémunéré; et enseignement obligatoire et gratuit. Au bas étaient propriétaire d'une voiture et les voyages aériens bon marché. HS2, une nouvelle piste à Heathrow ou un pont de jardin sur la Tamise ne se sont même pas classés.

Après avoir rendu compte de l'enquête, le Legatum Institute a conclu: "Des parties importantes du pays… sont farouchement anticapitalistes." Ce qui résume à peu près la politique des Brexiteers: assez averti pour écouter ce que veulent les gens, assez cynique pour ne jamais l’adopter.

Lire aussi: Prix des denrées alimentaires à financer: ce qu'un Brexit sans compromis pourrait signifier pour la Grande-Bretagne

ministres des finances du G7

Les prix des logements pourraient chuter de 18% si la Grande-Bretagne quittait l'UE

La chancelière prédit que le Brexit provoquerait un "choc économique"

Les prix des logements pourraient subir une baisse de 18% au cours des deux prochaines années et il y aura un "choc économique" qui fera augmenter le coût des prêts hypothécaires si le Royaume-Uni décide de quitter l'UE, a prévenu George Osborne.

Le chancelier a annoncé qu'il publierait une analyse officielle la semaine prochaine, affirmant que les prix de l'immobilier seraient inférieurs d'au moins 10% à 18% par rapport aux prévisions si la Grande-Bretagne restait dans l'UE. Il a affirmé que les investisseurs immobiliers inséraient des «clauses relatives au Brexit» dans les transactions commerciales pour leur permettre de se retirer.

S'exprimant lors du sommet du G7 au Japon, M. Osborne a déclaré: «Si nous quittons l'Union européenne, un choc économique immédiat se produira qui affectera les marchés financiers. Les gens ne sauront pas à quoi ressemble l'avenir.

«À long terme, le pays et les habitants du pays vont être plus pauvres. Cela a une incidence sur la valeur des maisons et l’analyse du Trésor montre que la valeur des maisons serait affectée d’au moins 10% et jusqu’à 18%. »

Il s'agit du dernier d'une série d'avertissements de Downing Street prévoyant des conséquences désastreuses si les électeurs décidaient de quitter l'UE. Osborne a déjà affirmé que les ménages auraient un revenu inférieur de 4 300 £ par an et que des millions d’emplois seraient menacés, tandis que David Cameron a déclaré la semaine dernière que le Brexit pourrait compromettre la paix en Europe.

Le Premier ministre et le chancelier ont été accusés d’être alarmistes et de négativité par le biais de Vote Leave, la campagne officielle de retrait, mais Downing Street affirme que les électeurs doivent être informés du point de vue du gouvernement sur les conséquences du Brexit.

Andrea Leadsom, un ministre conservateur faisant campagne pour le Brexit, qui travaillait auparavant au Trésor avec Osborne, a déclaré que c’était «une revendication extraordinaire et je suis étonné que des fonctionnaires du Trésor soient prêts à le faire».

Elle a ajouté: «La vérité est que la dangerosité de l'euro constitue la plus grande menace pour l'économie. Rester dans l’UE signifie s’enfermer dans une zone monétaire, ce que Mervyn King, l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, a prévenu à juste titre: «pourrait exploser». L’option la plus sûre de ce référendum est de reprendre le contrôle des vastes sommes que nous envoyons tous les jours à Bruxelles et de voter le 23 juin ».

Les avocats de la ville ont déclaré que les investisseurs dans l'immobilier commercial ajoutaient des clauses relatives au Brexit aux contrats leur permettant de se désengager de leurs achats.

Le cabinet d'avocats Nabarro a déclaré que les acheteurs déposaient des dépôts qui seraient remboursables si le Royaume-Uni votait en faveur de leur départ. Ciaran Carvalho, associé principal de la société, a déclaré: "Nous avons constaté une nette augmentation du nombre de contrats comportant des clauses de protection des acheteurs investissant dans l'immobilier britannique avant le référendum de l'Union européenne", a-t-il déclaré. «Le Brexit est un saut dans l'inconnu. Les clauses du Brexit sont une réponse juridique pragmatique à cette incertitude. "

Plus tôt cette semaine, le promoteur de nouveaux appartements de luxe à Londres a déclaré qu'il donnerait aux acheteurs la possibilité de retirer leurs achats s'ils n'aimaient pas le résultat du vote.

Peter Wetherall, un agent immobilier qui couvre le marché de Mayfair, a déclaré que les vendeurs disaient aux acheteurs nerveux: "restez calmes mais continuez et, si vous n'aimez pas le résultat, nous annulerons le contrat". Il a déclaré que cela permettait aux accords de progresser dans les semaines précédant le vote.

Les critiques de la nouvelle analyse du Trésor vont probablement indiquer que la chute des prix n’est comparée qu’à ce qu’ils auraient été s’ils n’avaient pas voté pour le Brexit. Le Bureau de la responsabilité budgétaire prédit une augmentation de 9,4% au cours des deux prochaines années, ce qui signifie que, selon les prévisions du gouvernement, les logements auraient une valeur en numéraire inférieure de 0,6% à 8,6% à celle actuelle.

Moody’s, l’agence de notation, a souligné les avantages que le Royaume-Uni pourrait laisser à l’UE pour les premiers acheteurs, dans la mesure où «il y aurait une concurrence réduite pour le logement, le prix des logements et l’inflation des loyers ralentiraient si l’immigration était freinée».

Toutefois, Osborne a rejeté cet argument, affirmant que les primo-accédants seraient "pénalisés par le fait que les taux hypothécaires montent et que les hypothèques deviennent plus difficiles à obtenir". Ce serait une situation de perdant pour tous ceux qui possèdent ou souhaitent acheter une maison, a déclaré le chancelier.

En plus de son avertissement sur le prix des logements, Osborne a profité de sa présence au G7 pour affirmer que les autres ministres des Finances européens étaient catégoriques: le Royaume-Uni devrait accepter la libre circulation des personnes et verser une contribution au budget de l'UE s'il souhaitait accéder au marché unique.

La chancelière a déclaré que les deux premières années suivant un vote sur le Brexit seraient un "divorce long, coûteux et désordonné", le Royaume-Uni étant contraint de négocier un accord de sortie avec 27 autres pays et de nouveaux accords commerciaux avec plus de 50 pays non membres de l'UE. .

Un peu plus tôt, Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne, avait déclaré que la Grande-Bretagne ne recevrait pas un accueil amical de la part des autres pays de l'Union européenne.

«Si les Britanniques disent non, ce que j'espère qu'ils ne vont pas, la vie en communauté ne continuera pas comme avant. Le Royaume-Uni devra accepter d'être considéré comme une tierce partie, qui ne se laisse pas aller dans la bonne direction », a-t-il déclaré.

Cependant, Nigel Farage, dirigeant d'Ukip et militant indépendant, a déclaré que les avertissements de Juncker et d'autres étaient un signe que ceux qui faisaient campagne pour que le Royaume-Uni reste sur place passaient de "la peur du projet à la menace du projet".

Vote Leave a tenté de faire avancer l'argument en faveur de l'immigration en diffusant une vidéo avertissant qu'il était impossible de faire confiance au Premier ministre pour empêcher la Turquie de rejoindre l'UE. Michael Gove, secrétaire d'État à la Justice, a déclaré que l'immigration de cinq millions de citoyens européens supplémentaires mettrait le NHS en danger, ce qui équivaut à augmenter la population totale de l'Écosse d'ici 2030 si le Royaume-Uni décidait de rester.

En réponse, un haut responsable de la campagne restante a déclaré que Vote Leave était une «publication de vidéos sur le peuple turc» parce que leurs arguments économiques en faveur de la sortie de l'UE avaient échoué.

Bien que le camp restant ait le sentiment de convaincre les électeurs de l’argent financier, ils craignent toujours que leurs électeurs soient moins susceptibles de se présenter que ceux du camp de départ.

Gordon Brown, l'ancien Premier ministre travailliste, exhortera samedi les électeurs travaillistes à voter pour rester dans l'Union européenne pour des raisons positives de soutenir l'emploi et la croissance.

"Mon message aux mères, inquiètes pour l'avenir de leurs enfants, est que le plus grand créateur d'emplois de la prochaine décennie sera le marché unique européen", déclarera-t-il.

«Mon message à ceux qui pensent que la mondialisation est comme un train qui se dérobe hors de contrôle est que seule la coopération, à commencer par l'Union européenne, permet de gérer les changements mondiaux dans un monde interdépendant, dans l'intérêt public.

À l'approche du vote du 23 juin, Downing Street a l'intention de désigner un nombre croissant d'organismes indépendants, tels que la Banque d'Angleterre, l'OCDE et le Fonds monétaire international, ainsi que des chefs d'entreprise et des dirigeants mondiaux.

Justin Trudeau, le premier ministre du Canada, est le dernier à avoir averti que la Grande-Bretagne serait mieux dans l'Union européenne, car la conclusion d'accords commerciaux extérieurs n'était pas «facile ou automatique».

Boris Johnson, ancien maire de Londres et éminent militant en faveur des congés, avait cité en exemple le Canada comme pays ayant récemment conclu un accord commercial avec les États-Unis.


Souvenirs référendaires du Brexit

Souvenirs référendaires du Brexit

La Grande-Bretagne est au tout début d'une catastrophe qui se prépare et qui transformera le pays en une île désagréable, illibérale et tournée vers l'intérieur. Les États-Unis, qui vont maintenant faire de même sous Donald Trump, ne peuvent qu'aggraver les choses. All Out War est le titre de l'excellent compte-rendu de Tim Shipman sur le référendum qui a amené le Royaume-Uni à participer à cette perspective misérable (il semble qu'il n'y ait personne à qui il n'a pas parlé et dont il ne décrit ni ne comprend vraiment les motifs) et c’est une guerre qui se poursuit bien au-delà du 23 juin. Il était également gagnable il y a cinq mois, comme le dit Shipman, si Remain avait pris sa cause aussi sérieusement et passionnément que Leave. Les forces profondes au travail auraient toujours pu être successivement contestées. Mais dans les actes d’auto-indulgence qui frôlent la décadence, les dirigeants tant conservateurs que travaillistes font passer les intérêts de leur parti avant ceux de la nation - et 600 000 voix qui auraient pu si facilement figurer dans le registre des restes se sont retrouvées dans les congés.

Néanmoins, le fait que tant de petits jugements erronés aient fonctionné de manière cohérente et cumulative au profit de Leah n’est pas un hasard. Le résultat fut la conclusion logique de ne pas avoir affronté la montée constante de l'euroscepticisme au cours des décennies précédentes: la résistance a obligé le centre libéral à utiliser le capital politique pour faire face à ce qui est maintenant manifestement une alliance perverse de nationalistes constitutionnels obsédés et de populistes d'extrême droite. Ils sont venus des marges pour gagner parce qu'ils ont capitalisé avec tant de succès sur les griefs réels et non résolus des millions laissés pour compte dans la Grande-Bretagne contemporaine. L'UE, ont accusé les sceptiques, a été la cause de leur douleur. Trop peu de gens avaient le courage de faire valoir leur point de vue: que ce n’était pas l’immigration qui était la principale cause de leur grief, mais plutôt des politiques artisanales - et réversibles - de négligence qui transféraient toujours plus de risques aux personnes les moins en mesure de le faire. Le supporter. Loin d’être un problème, le modèle social de l’UE, en tant que l’un des rares garants des droits des travailleurs tout en maintenant les marchés ouverts, faisait partie de la solution. La manière dont la presse de droite utilisait de plus en plus et de manière flagrante son pouvoir de campagne redoutable et partial ne constituait pas non plus un défi suffisant. C’est ce qui arrive aux pays en déclin irréversible. Nous en récoltons tous les conséquences.

Shipman rassemble de manière convaincante de nombreuses preuves nouvelles pour prouver ce que nous savions déjà à moitié. David Cameron estimait que le seul moyen de maintenir son parti, d'empêcher toute nouvelle défection de Ukip l'année précédant les élections générales de 2015 et de tenter de le combattre avec un semblant d'unité était de promettre un référendum, assorti de tout son risques, notamment pour sa propre carrière et sa réputation. Son compagnon d'armes, George Osborne, était contre. Le référendum, pensait Osborne, diviserait leur parti et risquait trop de perdre, avec des conséquences économiques incalculables. Osborne sera prouvé juste sur les deux points: mais après avoir perdu l'argument, il choisit de descendre loyalement avec le navire Cameron plutôt que de déclarer son indépendance et de démissionner. Il paie un prix élevé pour avoir abandonné ses principes sur un sujet d'une importance aussi essentielle.

Ce passage de l'intérêt personnel et du parti était d'abord omniprésent, comme le révèlent deux passages révélateurs du livre de Shipman: la décision fatidique de Michael Gove, puis de Boris Johnson, de se joindre à Leave et de la politique de désengagement magistral de Jeremy Corbyn, une marionnette entre les mains du chancelier de l'ombre, John McDonnell, et du chef de cabinet, Seumas Milne. Si les deux épisodes s'étaient déroulés différemment, Remain aurait pu tenir la journée, mais compte tenu du climat politique régnant, aucun de ceux-ci ne pourrait être empêché. Ainsi, si Cameron, qui croyait à tort que la loyauté et l’amitié dans le cas de Gove et l’appréciation pondérée des arguments aux côtés de la loyauté dans le cas de Johnson garderaient les deux à l’intérieur du camp de Reste, était prêt à être impitoyable avec les deux à la cause du gagnant, il aurait peut-être émoussé le pire des effets de son départ, qui compte désormais un seul intellectuel et un seul charismatique. Mais le même désir absolu de maintenir le parti conservateur qui avait motivé le référendum a tout de même empêché la tenue du référendum. Il savait que la plupart de ceux qui étaient restés sous sa bannière étaient moins présents, convaincus que convaincus que les coûts de départ étaient trop élevés - ce qui était difficilement une plate-forme sur laquelle se tenir avec les remplaçants conservateurs. Sajid Javid, écrit Shipman, ne s'est laissé aller qu'à Reste après qu'Osborne l'ait personnellement présenté à travers une présentation en diaporama des conséquences économiques. Dans son cœur, il était un partant. L'euroscepticisme a pourri le parti conservateur de l'intérieur.


Les compromis du parti travailliste, parti européen beaucoup plus convaincu, sont plus difficiles à comprendre. Cependant, témoignant des profondeurs auxquelles elle s'est effondrée, Harriet Harman en tant que chef par intérim, puis Corbyn ont rendu la victoire plus difficile qu'il ne le fallait. Harman a conspiré avec les députés d'arrière-ban sceptiques conservateurs pour rendre les conditions du référendum aussi dures que possible pour le parti Restant, souhaitant que les gros titres embarrassent le gouvernement à court terme plutôt que de réfléchir aux conséquences. Pire encore, ni elle ni Corbyn n'étaient disposés à former une coalition multipartite et à faire cause commune. En conséquence, Rest reste un front conservateur dirigé par un Premier ministre pour un second mandat dont l’appel faiblit, alors que la campagne de Labour, étranglée par les obstructions et le demi-cœur de McDonnell et de Milne et dans laquelle Corbyn s’associe, n’est jamais assez vigoureuse pour compenser.

Et comme le démontre Shipman, Remain ne pouvait pas se permettre de telles faiblesses. La campagne officielle "Leave", centrée par Dominic Cummings autour de son message mortel - Take Back Control - et menée par Johnson et Gove, était déjà formidable. Mais il a fallu aux Bad Boys of Brexit, alors qu'Arron Banks appelle l'équipe non officielle de congés qu'il avait si généreusement financée (essentiellement Ukip), pour prendre les risques et rallier le vote désenchanté de la classe ouvrière blanche. Banks considère Farage comme un génie politique qui savait depuis toujours que l'immigration serait le fer de lance, peu importe ce que pensait le redoutable transfuge Tory, Douglas Carswell - et parler de l'inavouable pourrait attirer et enchanter des foules sans pareil. Le club du Brexit d’Owen Bennett, quant à lui, offre un compte-rendu fascinant des rangées entre les deux ailes de la stratégie "Quitter la stratégie" et la lutte pour remporter le titre officiel. Il réussit à faire la chronique de chaque réunion, avec le mépris de Farage pour l’aristocratie conservatrice eurosceptique et la détestation croissante de Carswell, un thème récurrent. Mais à la fin, les divisions ont travaillé à l’avantage de Leave. Il avait le pouvoir dans les rues de la Grande-Bretagne défavorisée avec la courtoisie de Farage, et le pouvoir dans les médias et la courtoisie intellectuelle de Johnson et Gove. Le centre libéral, tourné en ridicule comme l’établissement, ne pouvait pas rassembler l’énergie, la conviction, l’unité et la passion qui s’imposaient pour riposter. En l’état actuel des choses, aucun signe n’a t-il appris sa leçon.






Share:
 
DMCA.com Protection Status