Affichage des articles dont le libellé est brexit-france. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est brexit-france. Afficher tous les articles

Le Brexit a prouvé que notre économie était en panne, mais nos dirigeants n'ont toujours aucune idée de la façon de la réparer

Brexit

Juste après minuit le 25 mai 2016, un membre du personnel de la campagne restante a envoyé un message urgent à ses collègues. "Les électeurs sont très sceptiques quant à nos avertissements sur l'économie", a commencé son email. «Ils ne font pas confiance aux chiffres. Ils ne font pas confiance au Trésor. »En tant que responsable de la stratégie pour la Grande-Bretagne Stronger in Europe, Ryan Coetzee avait bombardé les Britanniques avec la preuve des dégâts économiques qu’ils subiraient s’ils se seraient causés s’ils ne restaient pas dans l’UE. Son équipe et lui ont enrôlé la Banque d’Angleterre, le FMI, l’OCDE et pratiquement tous les acronymes importants. Ils avaient agité les doigts, lancé des chiffres et signalé les signes de danger.

À partir de David Cameron, les dirigeants restants considéraient l’économie comme leur atout. Dans le plus grand choix que la Grande-Bretagne ait dû faire depuis quatre décennies, ils étaient convaincus que les facteurs économiques seraient déterminants. Mais à moins d'un mois du vote, Coetzee, un agent chevronné, pouvait voir que la stratégie échouait. Quelques jours plus tôt, George Osborne avait alors publié une analyse du Trésor qui indiquait que le Brexit ferait chuter les prix des logements de près de 18% - et les journalistes de la BBC ont déclaré avoir été inondés d'appels d'acheteurs potentiels leur demandant où ils pourraient s'inscrire.

Comme restait en train de perdre son argument central, l’analyse par sondage interne a montré qu’elle commençait à prendre un congé. D'où la panique dans cette note de fin de soirée, citée par Tim Shipman dans son histoire du référendum, All Out War. L’une des sources de Shipman’s Labour dans la campagne a été à couper le souffle: «Quand nous avons commencé à dire que« l’économie serait foutue », cela montrait à quel point ils avaient mal compris les motivations des travaillistes. Dans le nord-est et le nord-ouest, les gens avaient déjà l'impression que l'économie était foutue et ne travaillait pas pour eux. "

Bingo Le projet Fear restait un slogan, justement parce que les rhapsodies d’Osborne sur la santé de l’économie ont touché autant de gens que Project Fantasy.

Osborne a parlé du rétablissement miracle de la Grande-Bretagne, même si la rémunération est restée au-dessous des niveaux d’avant l’écrasement. Philip Hammond, son remplaçant au numéro 11, a fait grand cas dans son dernier budget en distribuant des «petits suppléments» aux écoles où les enseignants sont actuellement confrontés à un déficit de financement énorme. Au cours des dernières années, Westminster s’est engagé dans une marche des fabricants qui ressemblait plus à un chancelier bourré de punch, a érigé une centrale électrique du Nord presque invisible à l'œil nu, et a déclaré une guerre aux skippers et aux pigistes - dirigée par Iain Duncan Smith, le ministre qui a réclamé 39 £ de frais pour un petit-déjeuner solitaire.

Mais ce gouffre économique est plus profond et plus long que la seule décennie écoulée. À peu près au même moment où Coetzee sonnait l'alarme à Westminster, je me rendais à Pontypool, dans le sud du Pays de Galles. C'était le jour du marché et les habitants se remémoraient des temps anciens, quand le centre-ville était «éperonné». La bruine du jour était à moitié déserte. Dans les années 80 et 90, les électeurs du sud du pays de Galles ont reçu l'assurance que de nouvelles industries dynamiques remplaceraient les mines de charbon et les aciéries qui avaient été fermées. Ce qui a comblé le vide, c’est les dépenses publiques, le travail occasionnel et le travail indépendant qui ont à peine payé.

«C’est mort maintenant, parce qu’ils ont pris ce qu’ils voulaient», me dit Neil, ses lunettes mouchetées de peinture de son travail de décorateur de jour. "Ils" signifiaient Westminster, Londres, les riches. «Thatcher a brisé les syndicats. Boosh! Nous sommes partis d'ici. Boosh! Ils sont partis. »Élevé dans une famille travailliste dans une partie du pays rouge sang, trompée depuis si longtemps par la classe politique, il a maintenant considéré tous les politiciens comme des« menteurs ». Et lors du référendum sur l’UE, il avait l’intention de le leur faire savoir.

Lire aussi: L’économie américaine montre des signes d’affaiblissement

De la façon la plus cruelle, Neil et d'autres ont obtenu ce qu'ils voulaient. Depuis l'été 2016, les politiciens et les experts déclareront librement que quelque chose est brisé dans la politique et l'économie britanniques. Le problème, c'est que les classes dirigeantes ne sont pas plus proches de savoir ce qu'est exactement une faillite, et encore moins comment y remédier.

Cela se résume finalement à ceci: des décennies de privatisation, de frappes des syndicats et de dépenser des milliards sur le marché du logement, alors que la suppression de l'État providence a mis fin à toute apparence d'économie nationale de redistribution dans laquelle un enfant né à Sunderland peut espérer avoir les mêmes chances dans la vie. à un né à Surrey. Pourtant, les politiciens restent concentrés sur des mécanismes qui ne fonctionnent plus correctement pour ceux qui dépendent réellement de l'économie. Ils sont obsédés par la croissance du PIB lorsque les avantages qui en découlent sont inégalement partagés entre les classes et les régions. Ils se vantent de la création d'emplois alors que les salaires sont encore à la charge.

Surtout, ils se vantent de Londres, succès incontestable du modèle économique britannique. "Une livre dépensée à Croydon a beaucoup plus de valeur pour le pays qu'une livre dépensée à Strathclyde", a déclaré Boris Johnson, le dernier greyback survivant du parti conservateur. Mais c’est ignorer à quel point Londres elle-même devient rapidement invivable pour de nombreux Londoniens. Une nouvelle étude réalisée par des universitaires, le Foundational Economy Collective, montre que les Londoniens sont les moins susceptibles d’hypothéquer au pays et les plus susceptibles de nager dans les eaux infestées de requins du secteur locatif privé. Ceci est idéal pour les propriétaires et les employeurs, qui bénéficient d'un tapis roulant composé de locataires prêts à l'emploi et de travailleurs fournis par le reste de la Grande-Bretagne et de l'Europe. Ce n'est pas une si bonne affaire pour le reste d'entre nous. Les revenus élevés générés par Londres sont compensés par l'inégalité de revenus massive subie par les Londoniens.

L'ironie est que Neil et les autres électeurs du parti travailliste ont remis les clés aux personnes les moins intéressées par un renversement de la situation. Les cerveaux économiques parmi les Brexiteers, des retours en misère comme Patrick Minford et John Redwood, estiment que le problème de la révolution Thatcher est qu’elle n’est pas allée assez loin.

Nous demandons rarement aux gens ce qu’ils veulent de l’économie; si nous le faisions plus souvent, les réponses pourraient nous surprendre. Les spécialistes du marché libre de l'Institut Legatum ont posé la question dans une enquête réalisée en 2017. Les principales priorités des répondants étaient les suivantes: nourriture et eau; services d'urgence; soin de santé universel; une bonne maison; un travail décent bien rémunéré; et enseignement obligatoire et gratuit. Au bas étaient propriétaire d'une voiture et les voyages aériens bon marché. HS2, une nouvelle piste à Heathrow ou un pont de jardin sur la Tamise ne se sont même pas classés.

Après avoir rendu compte de l'enquête, le Legatum Institute a conclu: "Des parties importantes du pays… sont farouchement anticapitalistes." Ce qui résume à peu près la politique des Brexiteers: assez averti pour écouter ce que veulent les gens, assez cynique pour ne jamais l’adopter.

Lire aussi: Prix des denrées alimentaires à financer: ce qu'un Brexit sans compromis pourrait signifier pour la Grande-Bretagne

ministres des finances du G7

Les prix des logements pourraient chuter de 18% si la Grande-Bretagne quittait l'UE

La chancelière prédit que le Brexit provoquerait un "choc économique"

Les prix des logements pourraient subir une baisse de 18% au cours des deux prochaines années et il y aura un "choc économique" qui fera augmenter le coût des prêts hypothécaires si le Royaume-Uni décide de quitter l'UE, a prévenu George Osborne.

Le chancelier a annoncé qu'il publierait une analyse officielle la semaine prochaine, affirmant que les prix de l'immobilier seraient inférieurs d'au moins 10% à 18% par rapport aux prévisions si la Grande-Bretagne restait dans l'UE. Il a affirmé que les investisseurs immobiliers inséraient des «clauses relatives au Brexit» dans les transactions commerciales pour leur permettre de se retirer.

S'exprimant lors du sommet du G7 au Japon, M. Osborne a déclaré: «Si nous quittons l'Union européenne, un choc économique immédiat se produira qui affectera les marchés financiers. Les gens ne sauront pas à quoi ressemble l'avenir.

«À long terme, le pays et les habitants du pays vont être plus pauvres. Cela a une incidence sur la valeur des maisons et l’analyse du Trésor montre que la valeur des maisons serait affectée d’au moins 10% et jusqu’à 18%. »

Il s'agit du dernier d'une série d'avertissements de Downing Street prévoyant des conséquences désastreuses si les électeurs décidaient de quitter l'UE. Osborne a déjà affirmé que les ménages auraient un revenu inférieur de 4 300 £ par an et que des millions d’emplois seraient menacés, tandis que David Cameron a déclaré la semaine dernière que le Brexit pourrait compromettre la paix en Europe.

Le Premier ministre et le chancelier ont été accusés d’être alarmistes et de négativité par le biais de Vote Leave, la campagne officielle de retrait, mais Downing Street affirme que les électeurs doivent être informés du point de vue du gouvernement sur les conséquences du Brexit.

Andrea Leadsom, un ministre conservateur faisant campagne pour le Brexit, qui travaillait auparavant au Trésor avec Osborne, a déclaré que c’était «une revendication extraordinaire et je suis étonné que des fonctionnaires du Trésor soient prêts à le faire».

Elle a ajouté: «La vérité est que la dangerosité de l'euro constitue la plus grande menace pour l'économie. Rester dans l’UE signifie s’enfermer dans une zone monétaire, ce que Mervyn King, l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, a prévenu à juste titre: «pourrait exploser». L’option la plus sûre de ce référendum est de reprendre le contrôle des vastes sommes que nous envoyons tous les jours à Bruxelles et de voter le 23 juin ».

Les avocats de la ville ont déclaré que les investisseurs dans l'immobilier commercial ajoutaient des clauses relatives au Brexit aux contrats leur permettant de se désengager de leurs achats.

Le cabinet d'avocats Nabarro a déclaré que les acheteurs déposaient des dépôts qui seraient remboursables si le Royaume-Uni votait en faveur de leur départ. Ciaran Carvalho, associé principal de la société, a déclaré: "Nous avons constaté une nette augmentation du nombre de contrats comportant des clauses de protection des acheteurs investissant dans l'immobilier britannique avant le référendum de l'Union européenne", a-t-il déclaré. «Le Brexit est un saut dans l'inconnu. Les clauses du Brexit sont une réponse juridique pragmatique à cette incertitude. "

Plus tôt cette semaine, le promoteur de nouveaux appartements de luxe à Londres a déclaré qu'il donnerait aux acheteurs la possibilité de retirer leurs achats s'ils n'aimaient pas le résultat du vote.

Peter Wetherall, un agent immobilier qui couvre le marché de Mayfair, a déclaré que les vendeurs disaient aux acheteurs nerveux: "restez calmes mais continuez et, si vous n'aimez pas le résultat, nous annulerons le contrat". Il a déclaré que cela permettait aux accords de progresser dans les semaines précédant le vote.

Les critiques de la nouvelle analyse du Trésor vont probablement indiquer que la chute des prix n’est comparée qu’à ce qu’ils auraient été s’ils n’avaient pas voté pour le Brexit. Le Bureau de la responsabilité budgétaire prédit une augmentation de 9,4% au cours des deux prochaines années, ce qui signifie que, selon les prévisions du gouvernement, les logements auraient une valeur en numéraire inférieure de 0,6% à 8,6% à celle actuelle.

Moody’s, l’agence de notation, a souligné les avantages que le Royaume-Uni pourrait laisser à l’UE pour les premiers acheteurs, dans la mesure où «il y aurait une concurrence réduite pour le logement, le prix des logements et l’inflation des loyers ralentiraient si l’immigration était freinée».

Toutefois, Osborne a rejeté cet argument, affirmant que les primo-accédants seraient "pénalisés par le fait que les taux hypothécaires montent et que les hypothèques deviennent plus difficiles à obtenir". Ce serait une situation de perdant pour tous ceux qui possèdent ou souhaitent acheter une maison, a déclaré le chancelier.

En plus de son avertissement sur le prix des logements, Osborne a profité de sa présence au G7 pour affirmer que les autres ministres des Finances européens étaient catégoriques: le Royaume-Uni devrait accepter la libre circulation des personnes et verser une contribution au budget de l'UE s'il souhaitait accéder au marché unique.

La chancelière a déclaré que les deux premières années suivant un vote sur le Brexit seraient un "divorce long, coûteux et désordonné", le Royaume-Uni étant contraint de négocier un accord de sortie avec 27 autres pays et de nouveaux accords commerciaux avec plus de 50 pays non membres de l'UE. .

Un peu plus tôt, Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne, avait déclaré que la Grande-Bretagne ne recevrait pas un accueil amical de la part des autres pays de l'Union européenne.

«Si les Britanniques disent non, ce que j'espère qu'ils ne vont pas, la vie en communauté ne continuera pas comme avant. Le Royaume-Uni devra accepter d'être considéré comme une tierce partie, qui ne se laisse pas aller dans la bonne direction », a-t-il déclaré.

Cependant, Nigel Farage, dirigeant d'Ukip et militant indépendant, a déclaré que les avertissements de Juncker et d'autres étaient un signe que ceux qui faisaient campagne pour que le Royaume-Uni reste sur place passaient de "la peur du projet à la menace du projet".

Vote Leave a tenté de faire avancer l'argument en faveur de l'immigration en diffusant une vidéo avertissant qu'il était impossible de faire confiance au Premier ministre pour empêcher la Turquie de rejoindre l'UE. Michael Gove, secrétaire d'État à la Justice, a déclaré que l'immigration de cinq millions de citoyens européens supplémentaires mettrait le NHS en danger, ce qui équivaut à augmenter la population totale de l'Écosse d'ici 2030 si le Royaume-Uni décidait de rester.

En réponse, un haut responsable de la campagne restante a déclaré que Vote Leave était une «publication de vidéos sur le peuple turc» parce que leurs arguments économiques en faveur de la sortie de l'UE avaient échoué.

Bien que le camp restant ait le sentiment de convaincre les électeurs de l’argent financier, ils craignent toujours que leurs électeurs soient moins susceptibles de se présenter que ceux du camp de départ.

Gordon Brown, l'ancien Premier ministre travailliste, exhortera samedi les électeurs travaillistes à voter pour rester dans l'Union européenne pour des raisons positives de soutenir l'emploi et la croissance.

"Mon message aux mères, inquiètes pour l'avenir de leurs enfants, est que le plus grand créateur d'emplois de la prochaine décennie sera le marché unique européen", déclarera-t-il.

«Mon message à ceux qui pensent que la mondialisation est comme un train qui se dérobe hors de contrôle est que seule la coopération, à commencer par l'Union européenne, permet de gérer les changements mondiaux dans un monde interdépendant, dans l'intérêt public.

À l'approche du vote du 23 juin, Downing Street a l'intention de désigner un nombre croissant d'organismes indépendants, tels que la Banque d'Angleterre, l'OCDE et le Fonds monétaire international, ainsi que des chefs d'entreprise et des dirigeants mondiaux.

Justin Trudeau, le premier ministre du Canada, est le dernier à avoir averti que la Grande-Bretagne serait mieux dans l'Union européenne, car la conclusion d'accords commerciaux extérieurs n'était pas «facile ou automatique».

Boris Johnson, ancien maire de Londres et éminent militant en faveur des congés, avait cité en exemple le Canada comme pays ayant récemment conclu un accord commercial avec les États-Unis.


Souvenirs référendaires du Brexit

Souvenirs référendaires du Brexit

La Grande-Bretagne est au tout début d'une catastrophe qui se prépare et qui transformera le pays en une île désagréable, illibérale et tournée vers l'intérieur. Les États-Unis, qui vont maintenant faire de même sous Donald Trump, ne peuvent qu'aggraver les choses. All Out War est le titre de l'excellent compte-rendu de Tim Shipman sur le référendum qui a amené le Royaume-Uni à participer à cette perspective misérable (il semble qu'il n'y ait personne à qui il n'a pas parlé et dont il ne décrit ni ne comprend vraiment les motifs) et c’est une guerre qui se poursuit bien au-delà du 23 juin. Il était également gagnable il y a cinq mois, comme le dit Shipman, si Remain avait pris sa cause aussi sérieusement et passionnément que Leave. Les forces profondes au travail auraient toujours pu être successivement contestées. Mais dans les actes d’auto-indulgence qui frôlent la décadence, les dirigeants tant conservateurs que travaillistes font passer les intérêts de leur parti avant ceux de la nation - et 600 000 voix qui auraient pu si facilement figurer dans le registre des restes se sont retrouvées dans les congés.

Néanmoins, le fait que tant de petits jugements erronés aient fonctionné de manière cohérente et cumulative au profit de Leah n’est pas un hasard. Le résultat fut la conclusion logique de ne pas avoir affronté la montée constante de l'euroscepticisme au cours des décennies précédentes: la résistance a obligé le centre libéral à utiliser le capital politique pour faire face à ce qui est maintenant manifestement une alliance perverse de nationalistes constitutionnels obsédés et de populistes d'extrême droite. Ils sont venus des marges pour gagner parce qu'ils ont capitalisé avec tant de succès sur les griefs réels et non résolus des millions laissés pour compte dans la Grande-Bretagne contemporaine. L'UE, ont accusé les sceptiques, a été la cause de leur douleur. Trop peu de gens avaient le courage de faire valoir leur point de vue: que ce n’était pas l’immigration qui était la principale cause de leur grief, mais plutôt des politiques artisanales - et réversibles - de négligence qui transféraient toujours plus de risques aux personnes les moins en mesure de le faire. Le supporter. Loin d’être un problème, le modèle social de l’UE, en tant que l’un des rares garants des droits des travailleurs tout en maintenant les marchés ouverts, faisait partie de la solution. La manière dont la presse de droite utilisait de plus en plus et de manière flagrante son pouvoir de campagne redoutable et partial ne constituait pas non plus un défi suffisant. C’est ce qui arrive aux pays en déclin irréversible. Nous en récoltons tous les conséquences.

Shipman rassemble de manière convaincante de nombreuses preuves nouvelles pour prouver ce que nous savions déjà à moitié. David Cameron estimait que le seul moyen de maintenir son parti, d'empêcher toute nouvelle défection de Ukip l'année précédant les élections générales de 2015 et de tenter de le combattre avec un semblant d'unité était de promettre un référendum, assorti de tout son risques, notamment pour sa propre carrière et sa réputation. Son compagnon d'armes, George Osborne, était contre. Le référendum, pensait Osborne, diviserait leur parti et risquait trop de perdre, avec des conséquences économiques incalculables. Osborne sera prouvé juste sur les deux points: mais après avoir perdu l'argument, il choisit de descendre loyalement avec le navire Cameron plutôt que de déclarer son indépendance et de démissionner. Il paie un prix élevé pour avoir abandonné ses principes sur un sujet d'une importance aussi essentielle.

Ce passage de l'intérêt personnel et du parti était d'abord omniprésent, comme le révèlent deux passages révélateurs du livre de Shipman: la décision fatidique de Michael Gove, puis de Boris Johnson, de se joindre à Leave et de la politique de désengagement magistral de Jeremy Corbyn, une marionnette entre les mains du chancelier de l'ombre, John McDonnell, et du chef de cabinet, Seumas Milne. Si les deux épisodes s'étaient déroulés différemment, Remain aurait pu tenir la journée, mais compte tenu du climat politique régnant, aucun de ceux-ci ne pourrait être empêché. Ainsi, si Cameron, qui croyait à tort que la loyauté et l’amitié dans le cas de Gove et l’appréciation pondérée des arguments aux côtés de la loyauté dans le cas de Johnson garderaient les deux à l’intérieur du camp de Reste, était prêt à être impitoyable avec les deux à la cause du gagnant, il aurait peut-être émoussé le pire des effets de son départ, qui compte désormais un seul intellectuel et un seul charismatique. Mais le même désir absolu de maintenir le parti conservateur qui avait motivé le référendum a tout de même empêché la tenue du référendum. Il savait que la plupart de ceux qui étaient restés sous sa bannière étaient moins présents, convaincus que convaincus que les coûts de départ étaient trop élevés - ce qui était difficilement une plate-forme sur laquelle se tenir avec les remplaçants conservateurs. Sajid Javid, écrit Shipman, ne s'est laissé aller qu'à Reste après qu'Osborne l'ait personnellement présenté à travers une présentation en diaporama des conséquences économiques. Dans son cœur, il était un partant. L'euroscepticisme a pourri le parti conservateur de l'intérieur.


Les compromis du parti travailliste, parti européen beaucoup plus convaincu, sont plus difficiles à comprendre. Cependant, témoignant des profondeurs auxquelles elle s'est effondrée, Harriet Harman en tant que chef par intérim, puis Corbyn ont rendu la victoire plus difficile qu'il ne le fallait. Harman a conspiré avec les députés d'arrière-ban sceptiques conservateurs pour rendre les conditions du référendum aussi dures que possible pour le parti Restant, souhaitant que les gros titres embarrassent le gouvernement à court terme plutôt que de réfléchir aux conséquences. Pire encore, ni elle ni Corbyn n'étaient disposés à former une coalition multipartite et à faire cause commune. En conséquence, Rest reste un front conservateur dirigé par un Premier ministre pour un second mandat dont l’appel faiblit, alors que la campagne de Labour, étranglée par les obstructions et le demi-cœur de McDonnell et de Milne et dans laquelle Corbyn s’associe, n’est jamais assez vigoureuse pour compenser.

Et comme le démontre Shipman, Remain ne pouvait pas se permettre de telles faiblesses. La campagne officielle "Leave", centrée par Dominic Cummings autour de son message mortel - Take Back Control - et menée par Johnson et Gove, était déjà formidable. Mais il a fallu aux Bad Boys of Brexit, alors qu'Arron Banks appelle l'équipe non officielle de congés qu'il avait si généreusement financée (essentiellement Ukip), pour prendre les risques et rallier le vote désenchanté de la classe ouvrière blanche. Banks considère Farage comme un génie politique qui savait depuis toujours que l'immigration serait le fer de lance, peu importe ce que pensait le redoutable transfuge Tory, Douglas Carswell - et parler de l'inavouable pourrait attirer et enchanter des foules sans pareil. Le club du Brexit d’Owen Bennett, quant à lui, offre un compte-rendu fascinant des rangées entre les deux ailes de la stratégie "Quitter la stratégie" et la lutte pour remporter le titre officiel. Il réussit à faire la chronique de chaque réunion, avec le mépris de Farage pour l’aristocratie conservatrice eurosceptique et la détestation croissante de Carswell, un thème récurrent. Mais à la fin, les divisions ont travaillé à l’avantage de Leave. Il avait le pouvoir dans les rues de la Grande-Bretagne défavorisée avec la courtoisie de Farage, et le pouvoir dans les médias et la courtoisie intellectuelle de Johnson et Gove. Le centre libéral, tourné en ridicule comme l’établissement, ne pouvait pas rassembler l’énergie, la conviction, l’unité et la passion qui s’imposaient pour riposter. En l’état actuel des choses, aucun signe n’a t-il appris sa leçon.






Share:

Professeur Steven Peers: Révocation de l'avis de retrait de l'UE? - Brexit

Sánchez-Bordona - L'article 50

Le professeur Steven Peers de la faculté de droit de l’Université d’Essex explique et commente l’avis de l’avocat général, M. Sánchez-Bordona, sur la révocabilité de l’article 50.

Envoyer la notification de retrait de l'UE au titre de l'article 50 comme un saut dans la falaise est-il impossible de changer d'avis après un saut? Ou était-ce plutôt comme si vous alliez dans les magasins, où vous pouvez changer d'avis en faisant votre shopping, sur le parking ou même dans le magasin lui-même - peut-être parce que vous découvrez que les réductions promises n'existent pas, la direction fait l’objet d’une enquête de la police et la section des plats turcs de masse contient deux paquets de noisettes poussiéreux?

Nous devrions bientôt nous renseigner auprès de la Cour de justice. Entre-temps, nous avons l’avis non contraignant d’aujourd’hui de l’avocat général. Bien que la Cour ne suive peut-être pas l’avis, les juges l’examineront attentivement et il vaut la peine de discuter des questions qu’il soulève.

L'opinion


Tout d’abord, l’avis rejette l’argument du gouvernement britannique selon lequel l’affaire est hypothétique, car le gouvernement n’a pas décidé de retirer l’avis prévu à l’article 50 et n’a pas l’intention de le faire. En particulier, le résultat de la décision pourrait être pertinent lorsque les députés voteront sur l’approbation de l’accord de retrait avec l’UE ou sur la décision à prendre si l’accord n’est pas approuvé.

L'opinion partage ensuite l'avis des pétitionnaires - principalement des politiciens britanniques du Parlement de Westminster, du Parlement écossais et du Parlement européen - que la notification est en principe révocable unilatéralement. Tout d'abord, il note que l'article 50 ne dit rien sur la question de la révocation et note donc que trois résultats sont possibles: l'absence de révocation, la révocation sans condition et la révocation assortie de conditions. Il aborde la question en examinant d'abord le droit international public général, puis le libellé spécifique de l'article 50, suivi de la question de la révocation convenue.

Lire aussi: Crise au Brexit: avocat général, Sánchez-Bordona - L'article 50 autorise la révocation unilatérale de l'intention de se retirer

En ce qui concerne le droit international, l’opinion n’est pas sûre de savoir si la révocation de la notification de retrait d’un traité est fermement établie en droit international coutumier (bien qu’il existe plusieurs exemples). Le droit de révoquer les retraits unilatéraux d'un traité est toutefois expressément prévu dans la Convention de Vienne sur le droit des traités (VCLT). L'avis examine si le VCLT s'applique au retrait de l'Union européenne et conclut que ce n'est pas le cas, étant donné que l'Union européenne et certains de ses États membres ne sont pas parties à cette convention. Néanmoins, le VCLT pourrait être utile pour interpréter l'article 50.

En ce qui concerne l'interprétation de l'article 50 en tant que tel, une interprétation littérale ne résout pas la question, car l'article 50 est muet sur la question de la révocation unilatérale d'un avis de retrait. Il est donc nécessaire d’examiner le contexte de cet article. De l’avis de l’avocat général, il commence par une phase nationale «exclusivement» pour l’État qui se retire, au moment où il décide de son intention de se retirer, «uniquement à condition de respecter les« règles constitutionnelles de cet État ». Le corollaire logique est un pouvoir unilatéral de révoquer cette décision, en tant que «manifestation de la souveraineté de cet État». Les pouvoirs unilatéraux restent donc dans la "phase de négociation, qui commence par la notification de l'intention de retrait au Conseil européen et aboutit deux ans plus tard, à moins d'une prolongation par décision unanime du Conseil" (il est à noter que l'accord de retrait lui-même peut également fixer une date ultérieure, ce qui n’est pas le cas du projet d’accord de retrait conclu entre le Royaume-Uni et l’UE). Plus généralement, à l'instar d'autres domaines du droit, quiconque a unilatéralement émis une déclaration d'intention adressée à une autre partie, en l'absence d'une interdiction expresse ou d'une règle, peut retirer cette déclaration jusqu'au moment où, par le destinataire acceptation, transmise sous la forme d'un acte ou de la conclusion d'un contrat, elle produit des effets ».

Ensuite, l’avis fait observer que l’article 50, paragraphe 2, du traité UE fait référence à une notification d'une «intention de se retirer», «de ne pas se retirer elle-même», ce qui se produit ultérieurement. Une «intention» n’est «pas définitive et peut changer»; la notification de cette intention à un tiers "peut créer une attente de la part de cette partie, mais n'assume pas l'obligation de maintenir cette intention de manière irrévocable".

Il est intéressant de noter que l'avis mentionne également la possibilité d'une décision de retrait «annulée» si l'organe compétent (d'ordinaire, les plus hautes juridictions de chaque État) estime que cette décision n'a pas été adoptée conformément aux exigences constitutionnelles. »Dans ce scénario, "il ne fait guère de doute que l'État qui a notifié son intention doit également faire savoir qu'il révoque unilatéralement cette notification, sa décision initiale ne comportant pas la condition préalable essentielle."

De même, à la suite d'une action "menée conformément à ses exigences constitutionnelles (par exemple, un référendum, un vote significatif au Parlement, la tenue d'élections générales qui produisent une majorité opposée, entre autres)", une décision initiale pourrait être "annulée et la base juridique et constitutionnelle sur laquelle il a été fondé disparaît par la suite ». Là encore, dans ce scénario, «cet État peut et doit notifier ce changement au Conseil européen». Ces scénarios ont dans la pratique des précédents internationaux et correspondent à l’article 68 de la Convention de Vienne sur le droit des traités.

En outre, l’avis affirme que le fait de demander à un État membre de partir dans de telles circonstances constituerait «un résultat contraire au bon sens», et accepter la révocation «respecterait» le rôle du parlement national en tant que partie intégrante de l’identité nationale d’un État membre. Le refus d'accepter la révocation entraînerait une sortie forcée de facto de l'UE.

La possibilité de présenter une demande d'adhésion ne contredit pas non plus cette interprétation, car il serait illogique de passer le délai de l'article 50 à négocier une future adhésion. Et comme l'a déjà noté la CJUE, un État membre reste un État membre pendant toute la période visée à l'article 50.

L'avis a ensuite rejeté les arguments contraires de la Commission et du Conseil. De l’avis de l’avocat général, il subsiste un élément unilatéral après l’envoi de la notification, car l’État membre qui se retire peut tout simplement refuser de négocier un accord de retrait. Le pouvoir de prolonger la période de négociation ne signifiait pas, par un raisonnement a contrario, qu’il n’existait aucun pouvoir de retirer la notification. L’argument du Conseil concernant les coûts n’était pas convaincant, car «les coûts financiers (pour l’Union européenne et ses citoyens) résultant du retrait d’un État membre dépasseraient de loin les coûts (minimaux) générés par la révocation».

L’avis renforce l’argument en ajoutant que la révocabilité unilatérale renforcerait la clause «chaque union plus proche» des traités, «l’identité nationale» des États membres et que les droits des citoyens de l’UE seraient renforcés par une révocabilité unilatérale. Il fait également valoir que l'historique de la rédaction de l'article 50 appuie le même résultat.

Cependant, l'opinion soutient que certaines conditions existent. Il doit y avoir une notification formelle de révocation, correspondant à la notification à retirer. De même, les exigences constitutionnelles nationales doivent être respectées. Même s’il admet que «c’est un problème qui appartient à chaque État membre», il soutient qu’au Royaume-Uni, l’obligation d’autoriser le Parlement à quitter serait logiquement assortie à l’approbation du Parlement pour révoquer la notification. (Il ne mentionne pas spécifiquement si une loi du Parlement serait nécessaire). Il ne serait pas nécessaire de justifier la décision de révocation.

Il y aurait aussi une limite temporelle: la révocation «n'est possible que dans le délai de négociation de deux ans qui commence lorsque l'intention de retrait est notifiée au Conseil européen» et «une fois que l'accord de retrait a été formellement conclu, ce qui implique l'accord des deux parties, la révocation ne serait plus possible non plus. La discussion ici est en contradiction avec la précédente référence de l’opinion à la possibilité d’une prorogation du délai prévu à l’article 50.

Ensuite, les «principes de bonne foi et de coopération sincère» énoncés à l’article 4, paragraphe 3, du traité UE fixent une limite. Sur ce point, les institutions de l'UE craignaient qu'un État membre "puisse révoquer sa notification et mettre un terme aux négociations s'il ne lui était pas favorable", et "resoumettre sa notification d'intention de retrait, déclenchant ainsi une nouvelle période de négociation de deux ans. ', en contournant les délais sur le processus. Mais l’avocat général a rejeté ces arguments: «la possibilité qu’un droit puisse être abusé ou abusé n’est en général pas une raison pour nier l’existence de ce droit». Un moyen de prévenir les abus du droit doit être trouvé à la place. Le principe établi «d'abus de droit» dans le droit de l'Union pourrait être «appliqué dans le cadre de l'article 50 du traité UE si un État membre se livrait à une pratique abusive consistant à utiliser les notifications et révocations successives afin d'améliorer les conditions de son retrait du Parlement européen». Syndicat.'

Rien n'indiquait qu'un abus était prévu et "tout abus ne pourrait se produire que si une deuxième notification de l'intention de retrait est présentée, mais pas en révoquant unilatéralement la première." Selon l'avocat général, un grand nombre de " les révocations tactiques "étaient peu probables, dans la mesure où la règle nationale des" exigences constitutionnelles "servirait de" filtre ", compte tenu de la nécessité (par exemple) d'élections, de décisions de justice ou de référendums.

Enfin, l'avis admet que la révocation peut être convenue en cas de demande de l'État membre sortant et d'un accord unanime au sein du Conseil européen.

commentaires


Tout d’abord, l’avis affirme de manière convaincante que l’affaire n’est pas hypothétique. Il rappelle à juste titre la jurisprudence selon laquelle les références des juridictions nationales sont présumées pertinentes; cette présomption ne peut être réfutée que dans des cas limités. Il existe un argument de poids pour répondre à ces questions étant donné le statut des pétitionnaires qui sont députés; sinon, les députés hésiteraient à se prononcer sur la possibilité d'organiser un référendum, faute de savoir si une révocation unilatérale serait possible.

Le principal argument en faveur de la révocabilité unilatérale est tout aussi convaincant - en particulier en ce qui concerne l’importance du mot «intention» et l’accent mis sur le pouvoir de décision souverain des États Membres. En ce qui concerne les garanties contre les abus, cependant, il est au moins concevable que les exigences constitutionnelles nationales ne fonctionnent pas toujours en tant que filtre, et il serait donc préférable de définir les limites - par exemple, le refus de considérer une notification valable un an ou deux de la notification précédente, ou la reprise d’un processus prévu à l’article 50 où le dernier processus avait été interrompu - serait applicable.

Il est regrettable que l’avis soit vague quant à la question du délai. La notification ne serait-elle possible que dans le délai de deux ans, ou également dans le délai prorogé? L'avis est contradictoire. l'arrêt de la Cour (s'il suit ces lignes) ne devrait pas l'être. La possibilité d'un délai dans l'accord de rétractation devrait également être mentionnée. La meilleure interprétation, conformément à la logique de l'opinion, est que la révocation serait également possible dans le délai prolongé.

La révocation avec consentement ne correspond pas facilement au libellé littéral de l'article 50, car il n'y a pas de procédure pour le consentement. De plus, il est peu probable qu'un État membre cherche cette voie s'il peut révoquer unilatéralement la révocation. Il pourrait être utilisé dans un scénario de renégociation de la composition actuelle de l’État membre, bien que seul Tony Blair pense que cela pourrait se produire pour le Royaume-Uni.

Dans l’ensemble, si elle était suivie par la Cour, cette opinion constituerait une victoire sans réserve pour ceux qui plaident en faveur d’une révocation unilatérale. Reste à savoir si cela changera la dynamique politique et je reste persuadé qu'un autre référendum (qui devrait encore être remporté par le parti Restant) est très improbable. En tout état de cause, la révocabilité unilatérale pourrait toujours s'avérer pertinente pour les autres États membres qui pourraient un jour vouloir quitter l'UE. - Brexit
Share:

Il n’ya pas que l’Italie, le budget de la France pour 2019 préoccupe également Bruxelles

le budget de la France pour 2019
Le budget de la France pour 2019

Les marchés ont été à la pointe en ce qui concerne les dépenses futures de l’Italie, mais d’autres pays contestent les règles budgétaires européennes.

La France, la deuxième économie d'Europe, a reçu une lettre de Bruxelles la semaine dernière, dans laquelle elle avertissait que son projet de réduction de la dette en 2019 ne respectait pas les propositions que Paris avait précédemment acceptées avec l'UE. L’Espagne, la Belgique, le Portugal et la Slovénie ont également été critiqués par l’UE.

Dans le cas de la France, le plan budgétaire pour 2019 voit son déficit structurel (différence entre les dépenses et les revenus, hors éléments exceptionnels) en baisse de 0,1% cette année et de 0,3% en 2019. Paris avait convenu en avril d'une réduction annuelle de 0,6%. pourcentage du PIB (produit intérieur brut) pour son déficit structurel.

Bien que le ton de l'avertissement de Bruxelles à Paris ait été plus doux que celui de Rome, les deux pays ont peut-être plus de similitudes que de différences.

Le budget français 2019 "montre que le gouvernement s'appuie fortement sur des recettes très optimistes pour parvenir à un assainissement budgétaire et que les dépenses sont à nouveau incontrôlables", a déclaré par courriel à CNBC Daniel Lacalle, économiste en chef et responsable des investissements chez Tressis Gestion.

Lire aussi: Assurance ZhongAn se tourne vers les produits numériques au Japon

L'Italie a également été critiquée pour avoir présenté des prévisions économiques très optimistes dans son plan budgétaire pour 2019.

"Dans le cas de la France, c'est un budget très difficile à accepter par la Commission européenne car la France n'a pas d'équilibre budgétaire depuis 1974 et a manqué ses propres objectifs en matière de déficit plus de onze fois", a ajouté M. Lacalle.

Les données d'Eurostat, l'agence européenne de la statistique, montrent que depuis le début de la collecte des données françaises en 1978, la France n'a jamais enregistré d'excédent budgétaire. L'Italie, qui fournit des données depuis 1995, n'a également jamais présenté d'excédent budgétaire.


Share:

AXA XL sécurise en principe le mouvement du Brexit

AXA XL Brexit
AXA XL Brexit

AXA XL se prépare - et les préparatifs avancent, le principal assureur obtenant l’approbation de principe du transfert de son unité européenne.

AXA XL a annoncé que la Banque centrale d'Irlande (CBI) avait approuvé, en principe, le transfert du Royaume-Uni de la compagnie d'assurance XL (XLICSE) avant le départ le 29 mars de l'année prochaine. En tant que société européenne, XLICSE peut également rester la même entité juridique en Irlande.

"Nous sommes extrêmement heureux d'avoir obtenu l'approbation de principe de la CBI", a commenté le directeur exécutif d'AXA XL, Greg Hendrick. "Notre présence en Irlande est établie de longue date et nous apprécions la qualité de l'environnement commercial, l'environnement réglementaire et l'expertise dans ce pays.

Lire aussi: L'intérêt de Hong Kong pour les voitures Tesla diminue à mesure que les primes d'assurance augmentent

"Nous avons pris la décision de relocaliser XLICSE en Irlande pour que nos clients et nos courtiers bénéficient d'une continuité de service via notre réseau de succursales en Europe. Nous attachons une grande importance à ce réseau de succursales, car il nous permet d’échanger des informations sur les marchés nationaux et de fournir une infrastructure à nos programmes d’affaires mondiaux. "

XLICSE est une filiale à 100% de la division AXA XL du groupe AXA. Elle fournit des assurances en Europe et en Asie, à travers un réseau international de succursales, de filiales et de tiers.

Pendant ce temps, AXA XL conserve la compagnie d’assurance XL London Catlin, ainsi que ses activités du Lloyd's of London au Royaume-Uni.
Share:

Croissance économique française grâce au Brexit

Croissance économique française grâce au Brexit
Croissance économique française grâce au Brexit

Malgré des milliers d’emplois sur le continent liés au Brexit, le ministre britannique des Services financiers a déclaré mercredi qu’il ferait tout ce qui était en son pouvoir pour que la ville de Londres reste un centre financier majeur.

John Glen a déclaré aux législateurs qu'il était d'accord avec la Banque d'Angleterre et estime que 5 000 emplois dans le secteur des services financiers auront été transférés en Europe continentale d'ici à ce que la Grande-Bretagne quitte l'Union européenne en mars prochain.

Incertaines des relations commerciales futures entre la Grande-Bretagne et l’Union européenne, les sociétés financières britanniques envisagent d’ouvrir des plateformes à Paris, Francfort et ailleurs d’ici le mois de mars. Glen a notamment critiqué la France pour avoir tenté de tirer parti de l’incertitude entourant le Brexit.

Tout en reconnaissant qu'il n'y avait pas encore eu de "transferts massifs de grandes institutions" vers d'autres villes, Glen a déclaré: "Nous sommes clairement dans une négociation dynamique où les Français, en particulier, ont cherché à tirer parti de cet avantage en raison de l'incertitude."

«Mon seul objectif vis-à-vis de la ville est d’assurer autant que possible la continuité en ce qui concerne la valeur économique que la ville peut générer», a déclaré Glen à un comité de la Chambre des Lords du Parlement.

Le mois dernier, Reuters a annoncé que 630 emplois dans le secteur de la finance basés au Royaume-Uni avaient déjà été transférés ou créés à l'étranger, six mois à peine avant le Brexit. La France a déclaré s'attendre à ce que Londres reste un centre financier majeur.

Glen a déclaré "s'attendre pleinement" à ce que la Grande-Bretagne et l'UE se mettent d'accord sur un accord qui introduirait une période de transition à partir de mars prochain afin d'éviter un Brexit désordonné.

Mais il a averti: "Si l'environnement de la ville de Londres était insatisfaisant, il nous faudrait alors prendre les mesures qui s'imposent pour défendre nos intérêts."

Certains législateurs veulent que la Grande-Bretagne veille à ce que la réglementation après le Brexit ne compromet pas la compétitivité mondiale de la ville.

Alors que la BoE a déclaré mardi qu'elle était résolue à adopter des normes «robustes», Glen a déclaré aux législateurs qu'il était nécessaire de superviser la ville de manière à «récompenser la compétitivité».

Les organismes de réglementation britanniques seront revus dans les deux prochaines années, a-t-il ajouté.

Accord bilatéral


Le secteur financier britannique génère plus de 70 milliards de livres de recettes fiscales, l’UE étant son principal marché d’exportation.

Glen a ajouté que l'objectif était de conclure un accord bilatéral avec l'UE afin d'introduire une certitude dans le système existant de l'Union en matière d'accès aux marchés financiers, appelé équivalence.

L’équivalence, utilisée par Singapour, les États-Unis et le Japon, signifie que Bruxelles accorde l’accès au marché des banques et des assureurs étrangers si les règles de leur pays d’origine sont suffisamment harmonisées avec celles en vigueur dans le bloc.

La Grande-Bretagne souhaite toutefois un accord bilatéral avec l'UE pour empêcher Bruxelles de supprimer l'accès au marché financier à bref délai, a déclaré Glen.

"Nous ne pouvons pas être soumis à une situation où l'équivalence est politisée et où nos institutions financières seraient vulnérables", a déclaré Glen.

L'équivalence exclut les activités principales telles que les prêts commerciaux et Glen a déclaré qu'un accord devrait couvrir tous les aspects significatifs du secteur.

La BoE a averti mardi que les contrats de dérivés transfrontaliers d'une valeur de 41 000 milliards de livres devraient être perturbés, à moins que l'UE ne prenne la même mesure que le Royaume-Uni pour soutenir les contrats financiers en cas de Brexit sans transaction.

Il a déclaré qu'un groupe de travail composé de la Banque centrale européenne et de la BoE chargé d'examiner le Brexit était en "dialogue approfondi".

«Je ne suis pas en mesure de confirmer les détails de leurs discussions, mais les commentaires que je reçois de la part de personnes qui me disent qu'il y a une compréhension de ce qui doit être fait sont encourageants», a déclaré Glen.

Bien que de nombreuses entreprises n’aient pas encore pris d’engagement ferme en ce qui concerne le transfert de personnel, elles négocient des options d’espace à Amsterdam, Paris, Francfort et Dublin qui leur permettront de s’agrandir rapidement, a déclaré Sophie Van Oosterom, directrice des investissements pour l’immobilier commercial et les investissements. société CBRE en EMEA.

«Nous voyons des locataires proposer des options d’espace sur d’autres marchés», a déclaré Van Oosterom lors de la réunion de l’Expo Real à Munich, ajoutant qu’il s’agissait généralement de 20 à 40 employés.

"Donc, s'il y a un soft Brexit, ils resteront sur place et s'ils se produiront un événement dramatique, ils pourront actionner l'interrupteur", a-t-elle déclaré.

Brexit - Lloyd’s s’engage à payer toutes les réclamations valables

Share:

Le régulateur irlandais demande un plan d'urgence sur le Brexit aux courtiers britanniques

irlandais Brexit
Irlandais Brexit 

Les options pour les courtiers britanniques faisant affaire en Irlande incluent un partenariat avec un courtier local ou une demande d'autorisation de la banque centrale d'Irlande.

La Banque centrale d'Irlande a demandé aux courtiers britanniques établis dans le pays de confirmer leurs plans d'urgence pour le Brexit.

Dans une lettre aux entreprises, la Banque centrale a annoncé ses attentes concernant les mesures que les entreprises devraient prendre avant la date de retrait prévue fin mars 2019, en l'absence d'accord de transition entre le Royaume-Uni et l'Union européenne.

Neil Campling, directeur général du groupe ICB, a déclaré que les courtiers disposaient de dix jours pour fournir à la Banque centrale les informations demandées.

"Il s'agit essentiellement d'un tableur qui pose la question de votre nombre de consommateurs, de votre intention de continuer à fournir des services de passeport en Irlande et de votre plan d'urgence", a-t-il expliqué.

Les options

Campling a noté que, après être devenu une filiale du courtier français Verlingue, le groupe ICB serait toujours en mesure de faire des affaires en Irlande et dans le reste de l'Europe après le Brexit.

Cependant, il a noté que les courtiers basés au Royaume-Uni qui n'ont pas un lien similaire avec le reste de l'Europe auraient deux options s'ils souhaitent continuer à servir des clients en Irlande après le Brexit.

Une possibilité consiste à demander une autorisation au régulateur irlandais - la Banque centrale. Campling a expliqué que, de son point de vue, cela impliquait la création d'un bureau approprié et l'établissement de la résidence en Irlande.

«L’autre option est que vous deviez vous associer et faire appel aux services d’un courtier agréé pour agir en votre nom», a poursuivi le PDG.

"Mais clairement alors vous perdriez le revenu et la relation."

Aggravation

Campling a estimé que la correspondance de la banque centrale ne constituait pas une surprise, notant que le régulateur irlandais avait «pris conscience du fait que le Brexit pouvait être un problème pour eux».

"Il y a une grande partie des affaires en Irlande qui sont écrites du Royaume-Uni et si tout cela s'arrête le 29 mars, je suppose que cela pourrait avoir des implications pour l'économie irlandaise et les consommateurs irlandais", a-t-il ajouté.

Campling a également déclaré qu'il plaiderait auprès du gouvernement pour inclure la liberté de services dans tout accord avec l'UE afin d'éviter des problèmes aux entreprises.

"Le plan des contrôleurs contient une proposition de circulation des marchandises mais pas des services et je souhaite que cela évite l’administration supplémentaire et l’aggravation qui en résulteraient autrement", at-il conclu.

Une femme transgenre choquée par la hausse des taux d'assurance automobile pour les femmes dans le Michigan

Share:
 
DMCA.com Protection Status actualites-assurance allianz allianz-assurance assurance-allianz assurance-asie assurance-auto assurance-auto-2019 assurance-automobile assurance-aviva assurance-britannique assurance-canada assurance-chine assurance-chubb assurance-coree assurance-etats-unis assurance-habitation assurance-inde assurance-japon assurance-limousin assurance-lloyd assurance-lloyds assurance-maladie assurance-moto assurance-nouvelle-zelande assurance-retraite assurance-royaume-uni assurance-sante assurance-scooter assurance-usa assurance-vie Assurance Voiture Assurance-voyage assurances-aig-france assureur asurance-axa auto-assurance axa axa-asurance banque brexit brexit-france canada-assurance chubb chubb-assurance chubb-france courtiers courtiers-assurance cyber-assurance dernieres-actualites droit-assurances emploi entreprise entreprises finance finance-assurance financement financier financiere financierement financieres france fraude-assurance immobilier insurtech investissement investit lloyd lloyd-assurance lloyds lloyds-assurance pret-de-credit prudential-assurance reassurance retraite royaume-uni sante-france societe soins-medicaux voiture voitures zurich-assurance économie